4. Hukuk Dairesi 2010/5261 E. , 2011/6923 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... ve ... vekili Avukat... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 09/08/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 14/06/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı asil ... ve vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, tomruk devrilmesi nedeni ile ölüme bağlı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacılar ve davalı ... tarafından temyiz olunmuştur.
Davacılar, evlerinin bitişiğinde bulunan boş arsaya, davalı ...'a ait diğer davalı ...'nin hızar atölyesine biçilmek için getirilen tomrukların her iki davalı tarafından birlikte indirildiğini, tomrukların dört yaşındaki oğullarının üzerine devrilmesi sonucu yaşamını kaybetmesine neden olduğunu, her iki davalının kusuru ile meydana gelen ölüm nedeni ile zarara uğradıklarını ileri sürerek davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir. Davalı ..., kendisine ait tomrukları biçilmek üzere diğer davalı ...'ye ait hızar atölyesine götürdüğünü, tomrukların onun tarafından istif edildiğini, kendisinin diğer davalıya emir veya talimat verme gibi bir yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın kendisi yönünden reddini savunmuştur.
Davalı ... ise, davacıların oğlunun ölümüne neden olan tomrukların diğer davalıya ait olduğunu, bulundukları yerin ise kendisine ait atölyenin dışında olduğunu, egemenlik alanı içinde bulunmadıklarını ileri sürerek davanın kendisi yönünden reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca davalı ...'ın kusuru bulunmadığından ona yönelik istemin reddine, davalı ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek maddi ve manevı tazminat ödetilmesine karar verilmiştir.
Dosya arasındaki belgelerden, davalı ...' a ait tomrukların biçilmek üzere götürülerek diğer davalı ...'nin hızar atölyesinin dışında boş bir araziye indirildiği, davalı ...'ın biçilme işleminin acil olmadığını belirtmesi nedeni ile davalı ...'nin tomrukları dükkanın dışına indirttiği, davalı ...'ın kendisine ait tomrukların davalı ...'nin atölyesinin dışına boş araziye indirilerek istiflendiğini gördüğü, tomrukları bu şekilde bıraktığı anlaşılmaktadır.
Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek; davalı ...'ın kendisine ait tomrukların diğer davalının dükkanı dışına indirilerek istif edildiğini gördüğü halde, tomruklarını bu şekilde bırakmış olması nedeni ile kusurlu olduğu sonucuna varılıp, diğer davalı ile birlikte zarar kapsamından sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davalı ... yönünden istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.