3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkileri ... ve ...'nın 18/11/2012 tarihinde...'dan Erzurum yönüne yolculuk yapan ... yönetimindeki minibüste yolcu olduklarını, ... plakalı ticari yolcu minibüsü... ilçesi .... köyü istikametinden gelip yeni... yolunu takiben ...-...mahalleleri yol ayrımına geldiğinde yolun mıcırlı olması nedeniyle kaza meydana geldiğini, olay esnasında yolcu minibüsünde olanların bazılarının öldüğünü, müvekkilleri ... ve ...'nın yaralandıklarını, bu nedenlerle her altı davacı için şimdilik 10.000,00 TL Maddi tazminat ile davacı ... için 100.000,00 TL, diğer davacılar ... için 40.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL ve diğer davacılar ... için 40.000,00 TL ve... için 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplamda 360.000,00 TL manevi tazminatın birinci davalı ... Müdürlüğünden tahsilini, ikinci davalı ... Sigorta açısından ise Yolcu Taşımacılık Mali ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Tazminatından kaynaklanan tüm hukuki hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi olarak açtıkları işbu dava ile müvekkiller ... ve ... için şimdilik 10.000,00 TL oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Dava haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; davanın küçükler ... ve ... adına velayeten kendi adlarına asaleten anne ve babaları ... ..., ... ..., ... ... ve ... ... tarafından açıldığı, davacıların küçükler ... ve ...nın içinde yolcu olarak bulundukları minibüsün 18/..../2012 tarihinde kaza yaptığını ve küçüklerin yaralandıklarını belirterek maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı küçüklerde meydana gelen maluliyet oranının tespiti amacıyla davacı küçükler ATK'ya sevk edilmiş olup; ATK tarafından düzenlenen raporda; ...'da kaza tarihinde yürürlükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre %19 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtmiştir. Davacı ... ... vekili bu davacı yönünden açılan davadan feragat ettiklerini beyan ettiğinden bu davacının maluliyet oranı tespit edilememiştir.

Mahkememizin 2015/.... Esas sayılı dosyası üzerinden aynı kaza nedeniyle minibüste yolcu olarak bulunanların açmış olduğu davada yapılan yargılama sırasında ATK'dan kusur durumuna ilişkin rapor alınmış olup, düzenlenen raporda; maktul sürücü ...'nin %60 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Müdürlüğünün ise %40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizin 2015/... sayılı dosyası üzerinden verilen karar istinaf edilmiş olup; istinaf incelemesinde bu kusur oranın değinilmeksizin başka sebeplerle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Bu haliyle tarafların kusur durumlarına ilişkin alınan rapor kesinleşmiş olup, aynı eylem nedeniyle alınmış kusur raporu bulunduğundan mahkememizce yeniden kusur raporu alınmayarak düzenlenen bu kusur raporuna itibar edilmiştir. Davacılardan ... yönünden yapılan değerlendirmede; meydana gelen kazada davacılardan ...'nın araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu, kaza nedeniyle yaralandığı ve ATK tarafından düzenlenen raporda %19 oranında maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği görülmüştür. Dosyaya ibraz edilen aktüer hesap bilirkişi raporunda davacıda oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik oranlarına göre TRH2010 yaşam tablosu uyarınca yapılan hesaplamada toplam iş gücü kaybı tazminatının 363.454,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 05/09/2018 tarihli ıslah dilekçesinde; bu davacı yönünden 10.000,00 TL olarak talep ettiği maddi tazminat miktarını 171.580,24 TL'ye çıkardığını beyan etmiş olup; 13/04/2021 tarihli ikinci ıslah dilekçesinde ise talebini 363.454,00 TL'ye çıkardığını beyan etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 176/2 maddesinde aynı davada tarafların ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilecekleri belirtilmektedir. Bu nedenle davacının ikinci ıslah talebinin dikkate alınması mümkün değildir. Ancak dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda davacılardan ...'nın toplam iş gücü kaybı tazminatının 363.454,00 TL olduğu belirtilmiş olup; davalı ... Müdürlüğü ortaya çıkan bu zarardan kusuru oranında sorumlu olacaktır. Davacı ...'nın gerçek zarar miktarı 363.454,00 TL olduğundan ve davalı ... Müdürlüğünün meydana gelen kazada %40 oranında kusuru bulunduğundan bu kusur oranına göre davalı kurumun 145.381,60 TL tutarında sorumlu olduğu, belirlenen bu rakamında davacının ilk ıslah talebinin dahi altında bulunduğu anlaşıldığından 145.381,60 TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile davacı ...'ya verilmesine karar vermek gerekmiştir.Dava dilekçesinde davacı ... yönünden 100.000,00 TL tutarında manevi tazminat talep edilmiştir. Meydana gelen kazada, bu davacıda trafik kazasına ağlı travmatik göz yaşı kanal tıkanıklığı arızasının meydana geldiği, davacıda %19 oranın da meslekte kazanma gücünün oluştuğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, 1996 doğumlu olan davacının kaza tarihinde henüz 16 yaşında olduğu, davacının bu kaza nedeniyle yaşamış olduğu acı ve ızdıraplarına karşılık manevi tazminat talep etme hakkının bulunduğu, davacının iç dünyasındaki huzursuzluğun bir nebze olsun giderilmesi amacıyla manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla; tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur oranları ve maluliyet oranı da dikkate alınmak suretiyle 30.000,00 TL tutarında manevi tazminatın davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile bu davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacılardan ... ... ve ... ... açısından yapılan değerlendirmede; bu davacıların dava tarihinde küçük olan ... adına velayeten kendi adlarına asaleten talepte bulundukları ve maddi, manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmaktadır. Bu davacıların meydana gelen kaza nedeniyle doğrudan bir zararlarının bulunmadığı, küçük ...'da oluşan iş gücü kaybından doğan maddi tazminatın küçük adına değerlendirme yapılarak tahsiline karar verildiği, anne ve baba olan bu davacıların doğrudan zararlarının bulunmaması nedeniyle maddi tazminat talep etme haklarının bulunmadığı anlaşılmakla, maddi tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı ... ... ve ... ...'nın kazada yaralanan ...'nın anne ve babası oldukları, çocukları ...'de meydana gelen kaza nedeniyle maluliyetin oluştuğu, bu maluliyet nedeniyle davacıların üzüntü ve keder duydukları, davacılarda oluşan bu elem ve ızdırap ile iç dünyalarındaki huzursuzluğun giderilmesi amacıyla manevi tazminat talep etme haklarının bulunduğu anlaşılmakla; tarafların ekonomik ve sosyal durumları kusur oranları ve maluliyet oranı dikkate alınarak bu davacılar yönünden ayrı ayrı 10.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede; bu davacı yönünden araç içerisinde yolcu olarak bulunmakta iken meydana gelen kazada yaralandığı belirtilerek maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Ancak yargılamanın devamı sırasında bu davacı yönünden açılan davadan feragat edilmiş olup; bu nedenle ... adına açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.Davacılar ... ... ve ... ... yönünden yapılan değerlendirmede ise; bu davacıların kazada yaralanan küçük ...'nın anne ve babası oldukları belirtilerek, çocuklarının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları anlaşılmaktadır.

Davacı vekili duruşma esnasındaki beyanında ... ... ve ... ... adına açılan davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir. Bu beyan doğrultusunda bu davacılar yönünden açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, mahkememizce bu davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat taleplerinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup; kısa karar ile gerekçeli karar arasında uyuşmazlık oluşmaması açısından kararda herhangi bir değişiklik yapılmamış olup, yalnızca bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir. Dava dilekçesinde ... Sigorta A.Ş. ile ... Müdürlüğü davalı olarak gösterilmiş ve mahkememizin 2015/...Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davalı ... Sigorta A.Ş'ye yönelik açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

... Müdürlüğüne yönelik açılan davanın ise yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ve mahkememiz bu kararı 06/03/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının ... Müdürlüğü aleyhine idari yargıda dava açması ve bu davada yine yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle red kararı verilmesinden sonra dosya uyuşmazlık mahkemesine gönderilmiş ve adli yargının görevli olduğu belirtilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalı olarak belirtilen ... Sigorta A.Ş. hakkında mahkememizce verilen red kararı kesinleşmiş olduğundan ve uyuşmazlık mahkemesi tarafından davalı ... Müdürlüğü açısından değerlendirme yapılarak dosyanın mahkememize gönderilmesi nedeniyle işbu davada ... Sigorta A.Ş. davalı olarak yer almamaktadır. Ancak mahkememizce bu husus duruşma esasında gözden kaçırılarak davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. ... Sigorta A.Ş'nin bu davada taraf olarak yer almaması nedeniyle bu davalı hakkında olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi gerekirken mahkememizce sehven bu davalı yönünden de hüküm kurulmuş olup; gerekçeli karar ile kısa karar arasında uyuşmazlık oluşmaması açısından kararda herhangi bir değişiklik yapılmayarak bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiş " gerekçesiyle " Davacı ...'nın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 145.381,60 TL'nin kaza tarihi olan 18/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebinin REDDİNE, 2-)Davacılar ... ..., ... ..., ... ... ve ... ...'nın maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, 3-)Davacı ... adına açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 4-)Davacı ...'nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebinin REDDİNE, 5-)Davacı ... ...'nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/.../2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebinin REDDİNE, 6-)Davacı ... ...'nın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/..../2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebinin REDDİNE, 7-)Davacı ... ... ve ... ...'nın manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE, 8-)Davalı ... Sigorta A.Ş. Aleyhine açılan davanın REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ:

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; daha önceden alınan kusur raporlarının istinaf incelemesinden geçtiği ancak bu dosya kapsamında hükme esas alınan kusur raporlarının idareye tebliğ edilmeden bu rapor esas alınarak % 40 kusur atfedildiği bu nedenle gerek atfedilen kusuru ve gerekse raporun kendilerine tebliğ edilmeden hükme esas alınasını kabul etmedikleri ve aktüeryal hesap bilirkişi raporunda TRH yaşam tablosunun kullanılmasının mümkün bulunmadığını PMF tablosunun kullanılması gerektiğini bu yöndeki itirazların dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacılar tarafından davalılar aleyhine Erzurum ... Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 2013/.... Esas sayılı dosyası üzerinden açılan trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin dava dosyasının 19/10/2015 tarihinde bu mahkemenin 2015/....Karar sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemesi 'ne devri üzerine Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2015/.... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada davalılardan ... Sigorta yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddi ve ... ... yönünden idari yargının görevli olduğundan bahisle yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın usulden reddi yönünde karar verildiği, bu kararın 06/03/2019 tarihinde tarafların istinaf yasa yoluna başvurmaması sebebiyle kesinleştiği ancak uyuşmazlık mahkemesine başvuru üzerine ... Müdürlüğü aleyhine olan davanın adli yargıda görülmesi gerektiği ifade edilerek dosyanın gönderilmesi üzerine Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2020/.... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamaya konu trafik kazasının 18/..../2012 tarihinde ... plaka sayılı ticari minübüsün dava dışı ... yönetiminde bulunduğu sırada ve bu minübüs içerisinde davacılardan ... ve ... mevcut olduğu halde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanmaları sebebiyle bu davacılar ile birlikte diğer davacıların maddi ve manevi tazminat istemi ile açmış oldukları davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması neticesinde, davanın kısmen kabulü yönünde karar verildiği, karara karşı davalı ... Müdürlüğü vekili tarafından " daha önceden alınan kusur raporlarının istinaf incelemesinden geçtiği ancak bu dosya kapsamında hükme esas alınan kusur raporlarının idareye tebliğ edilmeden bu rapor esas alınarak % 40 kusur atfedildiği bu nedenle gerek atfedilen kusuru ve gerekse raporun kendilerine tebliğ edilmeden hükme esas alınasını kabul etmedikleri ve aktüeryal hesap bilirkişi raporunda TRH yaşam tablosunun kullanılmasının mümkün bulunmadığını PMF tablosunun kullanılması gerektiğini bu yöndeki itirazların dikkate alınmadığını" ifade ederek kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 29/11/2021 tarih ve 2020/... Esas 2021/.... Karar sayılı gerekçeli kararının başlık kısmında ... Sigorta A.Ş 'nin yer almadığı, gerekçeli kararın 2. Sayfasında " Mahkememizce 2015/.... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılamada, davalılardan ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle reddine karar verilmiş ve mahkememiz kararı bu hali ile 06/03/2019 tarihinde kesinleşmiştir " şeklinde değerlendirmeye yer verildiği, aynı gerekçeli kararın hüküm kısmının .... nolu paragrafında " davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine" şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür. Kesinleşen dosya kapsamında ... Sigorta A.Ş hakkında karar verildiğine göre eldeki dosya kapsamında ... Sigorta A.Ş aleyhine hüküm kurulması doğru olmamıştır. Zaten hüküm kurulan ... Sigorta A.Ş gerekçeli karar başlığında da yer almamaktadır. Eğer hüküm kurulacaksa gerekçeli karar başlığında da yer alması gerekmektedir. Eğer hüküm kurulmayacaksa bu ... Sigorta A.Ş lehine ya da aleyhine gerekçede de değerlendirme yapılmaması gerekmektedir. Dosya kapsamına göre Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2015/... Esas sayılı dosyasında ... Sigorta A.Ş davalı olarak bulunmaktadır. Bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer davalı ... bakımından uyuşmazlık mahkemesine başvuru neticesinde; uyuşmazlık mahkemesi kararı doğrultusunda Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak hüküm kurulmuştur.

Şu hale göre, Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2020/... Esas sayılı dosyası 2015/... Esas sayılı dosyasının devamı niteliğindedir. Ancak davalılar bakımından 2015/... Esas sayılı dosyasına tefrik kararı verilip uyuşmazlık mahkemesine gönderilmediğinden bu dosya da davalı olarak yer alan ... Sigorta A.Ş yönünden istinafda olmaması nedeniyle verilen pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi kararı kesinleşmiştir. Şu halde, ayrıca bir tefrik kararı bulunmadığında göre 2020/... Esas sayılı dosyanın gerekçeli karar başlığına ... Sigorta A.Ş 'ninde davalı olarak yazılması ve neticede kendisi hakkında kesinleşen hükmün aynen korunarak verilmesi gerekli iken bu sefer 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı gerekçeli kararın 8 numaralı bendinde ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddi yönünde karar verilmiştir.

Gerekçeli kararın başlık, hüküm ve gerekçe kısmında meydana gelen bu durumun kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle ve ... Sigorta A.Ş hakkında verilen " Pasif Husumet Yokluğundan Reddine " kararının aynen verilmesi gerektiği anlaşıldığından ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK 'nun 355 ve 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili her ne kadar kendileri hakkında % 40 oranında kusur tayin eden bilirkişi raporunun başka bir dosyadan alındığı ve eldeki dosya kapsamında bu bilirkişi raporunun esas alınarak karar verildiği, bu bilirkişi raporunun kendilerine tebliğ edilmediği ifade edilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuş ise de, bilirkişi raporu Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 27/09/2017 tarih ve 2015/.... Esas sayılı dosyası kapsamında davacılar ...., ..., ...ve ...tarafından açılan davalılar arasında ...., .... Sigorta A.Ş ve ... Müdürlüğü'nün yer aldığı, maddi tazminat davasında alınmıştır. Bu dosya kapsamında da davalı ... Müdürlüğü davalı konumundadır. Yine eldeki 2020/... Esas sayılı dosya kapsamında davacılar farklı olsa da diğer dosyada olduğu gibi bu dosyada da meydana gelen trafik kazasında yolcu konumundadırlar ve davaya konu trafik kazaları da aynı trafik kazasıdır. Ayrıca eldeki 2020/... Esas sayılı dosyanın davacılarının bu konuda yani kusur raporu konusunda bir itirazları bulunmamaktadır. Dolayısı ile, davalı ... Müdürlüğü söz konusu kusur raporundan haberdardır ve ayrıca bu kusur raporunun alındığı Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2015/... Esas, 2017/.... Karar sayılı kararı yine davalı ...müdürlüğü vekili tarafından kusur yönünden istinaf başvurusuna konu yapılmış Dairemiz 27/04/2021 tarih ve 2018/2110 Esas, 2021/474 Karar sayılı kararında " iş bu dosya kapsamında alınan ve ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 28/03/2014 tarihli raporun; kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyasında alınan ve trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2023 tarihli kusur raporu ile uyumlu, somut olayın özelliklerine uygun, hükme esas alınmaya elverişli, yeterli ve taraf ve yargı denetimine açık olmasına..." hususları belirtilerek kaldırma kararının kusur raporu yönünden verilmediği anlaşılmakla, bunun dışında söz konusu kusur raporunun eldeki 2020/... Esas sayılı dosyanın davacıları tarafından bu dosya kapsamında istinafa konu yapılmadığı da anlaşıldığından bu yöndeki davalı ... Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir.

Her ne kadar ... Müdürlüğü istinaf dilekçesinde, aktüeryal hesap raporunda PMF tablosunun esas alınması gerektiğini ifade etmiş ise de trafik kazaları tazminat dosyalarında TRH 2010 Yaşam Tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğinden davalı ... Müdürlüğü vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun da 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 29/11/2021 tarih ve 2020/82 Esas, 2021/434 Karar sayılı kararının, 6100 Sayılı HMK’nın 355 ve 353/(1)-a-6. maddesi gereğince KAMU DÜZENİNE AYKIRILIK NEDENİ İLE RE'SEN KALDIRILMASINA,

2.Dava dosyasının HMK’nın 355, 353/(1)-a maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3.Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin harcının davalıya iadesine,

4.İİK 36. maddesi gereğince istinaf aşamasında tehiri icra talebi doğrultusunda yatırılan teminat olması halinde yatıran tarafa İADESİNE,

5.İstinaf başvurusu aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin mahkemesince verilecek nihai kararla hüküm altına alınmasına,

6.İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

7.Gerekçeli kararın yerel mahkemece taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK’nın 353/(1)-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere ... tarihinde oy birliği ile karar verildi.