4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Belediye Başkanlığı ve diğerleri aleyhine 16/12/2002 gününde verilen dilekçe ile eşya iadesi veya alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/11/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın esastan reddine, diğer davalılar yönünden husumetten reddine karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının tazminat istemi tümden reddedilmiştir. Maddi tazminat istemi yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesinin 2. bölümünün 3. kısmına göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Karar bozmayı gerektirmiştir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.