4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vd. vekili Avukat ... tarafından, davalı ... inc. aleyhine 29/06/2010 gününde verilen dilekçe ile helikopter kazası sonucu ölüm nedeniyle imalatçının sorumluluğuna dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın pasif husumet nedeniyle reddine dair verilen 08/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, imalat hatası nedeniyle düşen helikopter içinde görevli olan davacılar desteğinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, helikopteri imal eden davalı şirketle davacı arasında akdi ilişki olmadığından, BK.nun 194 ve devamına göre satıcının ayıba karşı tekeffül borcuna dayanılamayacağı; BK.nun 61 anlamında sebepsiz zenginleşmeden doğan sorumluluğunda söz konusu olmadığı; BK.nun 41 anlamında haksız fiil sebebi ile sorumluluğunda olmadığı; BK.nun 55 ve 100 maddelerine göre ifa yardımcısı veya adam çalıştıranın sorumluluğunun da olayda söz konusu olmadığı gerekçesiyle husumet yönünden davanın reddine karar vermiş; kararı davacılar temyiz etmiştir.

Davacı, davaya konu olayın, davalı tarafından üretimi yapılan helikopterdeki imalat hatasından meydana geldiğini ileri sürdüğüne göre, bu konuyla ilgili Antalya Cumhuriyet Savcılığındaki soruşturma dosyası ve açılmışsa dava sonucu beklenmeli; keza dava dışı İçişleri Bakanlığı tarafından davalı şirket aleyhine açılan Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi'nin 2008/154 Esas sayılı dosyası da getirtilerek incelenmelidir. Kazanın imalat hatasından kaynaklandığının ispatlanması halinde, haksız fiil hükümlerine göre uygun illiyet bağının bulunduğu kabul edilerek, inceleme yapılmalıdır. Yerel mahkemece açıklanan hususlar gözetilmeden davanın husumet yönünden reddedilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir