16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirketi arasında 20/06/2012 tarihinde, 6331 numaralı yasa gereği risk değerlendirme hizmetini sağlamak, acil durum planı hazırlamak, genel iş sağlığı ve güvenliği eğitimini yönetmeliğine uygun olarak gerçekleştirmek edimlerini ihtiva eden sözleşme imzalandığını, sözleşmeye konu edimini yerine getirmesi beklenen davalının , sözleşmeye konu hizmeti vermediğini , 15/11/2013 düzenleme tarihli faturayı müvekkili şirkete gönderdiğini, davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlenilen gönderilen bu faturanın müvekkili tarafından Kadıköy ...Noterliği'nin 15/11/2013 tarih, ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini, davalı şirket müvekkili şirkete sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmeye konu alacağın muaccel hale geldiğini, sözleşmeye konu alacağın 3 gün içinde ödenmesini ihtiva eden ihtarname gönderdiğini, davalı şirkete taraflarınca keşide edilen ihtarnamede sözleşmeye konu edimlerin ifası için hiçbir şekilde süre verilmeksizin ihbar ve ihtara gerek duyulmadan haksız ve hukuka aykırı olarak Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, tebligatın muhtara teslim edildiği için müvekkilinin itiraz süresini kaçırdığını, dosyanın kesinleşmesi ile davalı şirketin müvekkili şirkete hacze geldiğini, haciz mahallinde bulunan ...'un dosyaya kefil olduğunu, ...'dan 3.400,00-TL tahsilat yapıldığını, ayrıca 19/03/2014 tanzim , 15/04/2014 vade tarihli lehtar kısmı boş bir şekilde 3.000,00-TL'lik senet alındığını, buna ilişkin taraflar arasında akdedilen sözleşmede edimlerin ifası için herhangi bir süre öngörülmediğini, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete hitaben keşide edilen ihtarnamede de müvekkili şirketin edimlerini yerine getirilmesi için herhangi bir süre verilmediğini, bu durumda muacelliyet ihtarnamesi gönderilmediğini, temerrüt koşullarının gerçekleşmediği dikkate alınarak, müvekkili şirketin borçlu olmadığının her türlü hukuki ihtilaftan vareste olduğunu, ayrıca davaya konu sözleşmenin 3.md. 1.bendinde "Hizmet bedelinin toplam 4.500,00-TL + KDV olduğu, iş başlangıcında toplam hizmet bedelinin yarısı olan 2.250,00-TL +KDV'nin ödeneceği ifade edildiğini, ancak davalı şirket işe başlamadan ve işe başlama yönünde bir irade göstermeden toplam hizmet bedeli olan 4.500,00-TL +KDV üzerinden 15/11/2013 tarihli fatura düzenleyip müvekkiline gönderdiğini, sözleşmede iş başlangıcında toplam hizmet bedelinin yarısı olan 2.250,00-TL üzerinden fatura kesileceği ifade edilmiş olsa da davalı şirketin sözleşme şartlarını açıkça ihlal ettiğini , toplam hizmet bedeli üzerinden müvekkiline fatura gönderdiği belirterek, müvekkili şirketin sözleşme ve sözleşmeye dayanan Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, ... yönünden kefaletin geçersizliği nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, ... tarafından ödenen 3.400,00-TL'nin istirdadına , senedin iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.