4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ve ... Genel Müdürlüğü aleyhine 03/07/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen 24/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalılardan ... ... İnş. Gıda San. Ltd. Şti. vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ... Ltd Ş’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davacının diğer temyiz itirazına gelince; dava, kanalizasyon yapımı sırasında kırılan borulardan taşan lağım sularının davacıya ait ev ve eşyalara verdiği zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... Genel Müdürlüğü hakkındaki istem husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiş; diğer davalı yüklenici hakkındaki istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı ile davalılardan ... ... Ltd Ş tarafından temyiz olunmuştur. Dosyada bulunan ve ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı yüklenici firma arasında düzenlenen sözleşmenin 22. maddesine göre, işin yapımı süresince ... yerinde davalı idarenin ... denetim elemanı bulundurarak yapılan işi denetleyeceği belirtilmiştir.

Yerel mahkemece, yapılan işte denetim eksikliği bulunduğu anlaşılan davalı ... Genel Müdürlüğü’nün de oluşan zarardan sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, hakkındaki istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.