22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sabit ikametgah sahibi olduğunu, kaçma riski bulunmadığını, alacaklının ihtiyati haciz talebine dayanak olarak yalnızca fatura ve cari hesap ekstresini sunduğunu, sunulan belgelerin içeriğine itiraz ettiklerini, gerçeği yansıtmayan bir borç iddiası doğrultusunda tarafların ticari defterleri incelenmeksizin kaçma ve mal kaçırma şüphesi bulunmayan müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece itiraz duruşmalı incelenmiş ve tüm dosya kapsamına göre, talebe ekli faturalarda teslim alan imzasının bulunmadığı, faturalara ait sevk irsaliyesi ile hesap mutabakat belgesi gibi alacağın varlığı ve fatura konusu malların karşı tarafa teslimi konusunda yaklaşık ispat koşuluna uygun yeterli delilin sunulmadığı, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşmadığı gerekçesiyle itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; e-faturanın elektronik ortamda davalıya gönderildiğini, süresinde faturaya itiraz edilmediğini, aksine kısmi ödeme yapıldığını, bakiye alacak için takip başlatıldığını, borçlunun şifai olarak borcu ödemeyeceğini söylemesine rağmen ödeme yapmadığını, ihtiyati haciz için koşulların oluştuğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesine göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın istinaf eden ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 15/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ...