4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 17/08/2004 gününde verilen dilekçe ile asıl ve karşı davalarda sözleşmenin iptali ile araçların iadesi ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan (karşı davacı) ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşılık davacı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazına gelince; dava, araç satışlarına ilişkin sözleşmelerin iptali ile uğranılan zararın ödetilmesi istemlerine ilişkindir. Yerel mahkemece, asıl davadaki istemin tümü, karşılık davadaki istemin ise bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı-karşılık davacı ... tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre kimliği bilinmeyen bir kişi, ...’in adını kullanarak, davacı ve davalıların araçlarının satışı konusunda geçersiz sözleşmeler düzenlenmesine yol açmıştır. Asıl davanın kabulü yerinde ise de olaydan zarar gören ...’in vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru değildir.

Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, davalı-karşılık davacı ...'in vekalet ücreti ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.