9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde muhabir olarak çalıştığını , her gün ortalama olarak 4-5 saat fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davacının fazla çalışma yaptıysa ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının haftada 6 gün çalıştığı anlaşıldığından davacının hafta tatili ücreti alacağına da hak kazandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacını fazla çalışma %5 fazla alacağı olup olmadığı, hükmedilen alacaklara faiz uygulanıp uygulanmayacağı noktalarında toplanmaktadır. Öncelikle mahkemece kararın gerekçe kısmında davacının haftada 6 gün çalıştığı kabul edilerek hafta tatili ücreti alacağına hak kazanmadığı yazılmak istenirken sehven hak kazandığı yazılmasının maddi hata olarak kabulü gerekir.

Somut olayda, davacı dava dilekçesinde “1.000.000 lira fazla çalışma ücretinin 5953 Sayılı Yasanın 212 Sayılı Yasa ile değişik ek 1. Maddesi son fıkrası uyarınca günlük %5 fazlası ve faizi ile birlikte” tahsilini istemiştir. Davacının bu açıklamasının fazla çalışma ve %5 fazla alacaklarının faizleriyle birlikte ödenmesi niteliğinde olduğu açıktır. Bu nedenle mahkemece davacının dava dilekçesindeki fazla çalışma ve fazla çalışma %5 fazla alacakları için ne kadar talepte bulunduğu açıklattırılmadan ve bu açıklama doğrultusunda inceleme yapılmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizdir.

3.Davacı dava dilekçesinde faiz talep ettiği halde hükmedilen alacaklara faiz yürütülmemesi hatalıdır.

4.Hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.