4. Hukuk Dairesi
4. Hukuk Dairesi 2010/8789 E. , 2011/12305 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Muş Orman İşletme Şefliği vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... aleyhine 08/05/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde, 12/11/2011 günlü ek dilekçe ile de davalı şirket vekili tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de süresinde olmayan duruşma isteminin reddine ve temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, davalılar tarafından ruhsat sahası haricinde kalan orman arazisine tecavüz edilmesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; karar, davalılarca temyiz edilmiştir.
Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığından 13.04.2006 tarihinde alınan maden işletme ruhsatına göre faaliyet gösteren şirketin, işletme sahası haricinde kalan 64.813.871 m2 lik orman sahasına tecavüz ettiği iddia edilmiştir. Mahkemece davalı şirketin toplam faaliyet gösterdiği alanın 63.429,99 m2 olduğu ve işletme izni haricinde kalan tecavüzlü alanın ise 49.829, 96 m2 olduğu tespit edilmiştir.
Ancak zarar hesabı yapan bilirkişi, davalı şirketin faaliyet gösterdiği toplam alan üzerinden zarar hesabı yapmış, mahkemece rapora itibar edilmiştir. Somut olayda sadece işletme ruhsatı haricinde kalan tecavüzlü alan üzerinden zarar hesabı yapılması gerekir iken mahkemece, faaliyet sahasının toplam miktarı üzerinden yapılan zarar hesabına itibar edilmesi doğru bulunmamış, temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.