9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan N.. A.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının , davalılardan N..

Beton A.Ş.'nin taşeronu olan Ö.. Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. çalışanı olduğunu, güvenlik işi yanında kantar elemanlığı da yaptığını, bu nedenle N..

Beton A.Ş.'nin çalışanlarına verilen ikramiyenin davacıya da verilmesi gerektiğini ileri sürerek ikramiye alacağını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti: Davalı N.. Beton A.Ş. vekili, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, davalıda kantar görevlisine ihtiyaç bulunmadığını, talebin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Ö.. Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı N.. Beton A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı N.. Beton A.Ş.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut olayda, tüm dönemlere ait ikramiye alacağının son ücret üzerinden hesaplanması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş, ikramiye alacaklarını ait oldukları dönemlerin ücretleri üzerinden hesaplayarak hüküm altına almaktır.