4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 01/08/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece; istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, paylı mülkiyet kuralları gereğince sahibi oldukları taşınmaz ile üzerindeki binanın, davalının işlettiği taşocağında usulüne uygun yapılmayan patlatmalar nedeniyle zarara uğradığını belirterek, davalının maddi tazminat ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir. Davacılar, zarar gören 2622 parsel sayılı taşınmazda 3/8'er oranda pay sahibi olup 2/8 pay dava dışı ... ...'a aittir. Davacılar, taşınmazın tamamının kendilerine ait olduğunu iddia edip kanıtlamadıklarına göre tapudaki payları toplamı olan 6/8 oranındaki tazminat tutarını isteyebilirler. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek; davalının, davacıların payları oranındaki tazminat ile sorumlu tutulmaları gerekirken, tazminatın tümünden sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.