4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 25/02/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız eyleme dayalı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 04/05/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalılar tarafından kendisine ait taşınmaza hafriyat döküldüğünü ve kaldırılmadığını beyanla eski hale getirme bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare davalılar ... ve ... hakkındaki davasından feragat ettiğini bildirmiştir.

Davalı taraf, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalı şirket hakkındaki davanın ise hafriyatın bu davalı tarafından döküldüğü ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki belgeler incelendiğinde, dava konusu taşınmaza hafriyat döküldüğünün bizzat davalı tarafından kabul edildiği, davalı tanıklarının da davacının taşınmazına hafriyat döküldüğünü, daha sonra büyük bir bölümünün traktörle kaldırıldığını, az miktarda hafriyatı ise davacının kepçeyle alınmasına müsaade etmemesi nedeniyle alamadıklarını beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza hafriyat döktüklerine ilişkin davalının kabulü bulunmakta iken, taşınmazda bulunan hafriyatın davalı şirket tarafından döküldüğü hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.