4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ... İnş ve Tic. AŞ aleyhine 27/03/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... İnş. San ve Tic. AŞ-... Hazır Harç San ve Tic. AŞ vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, yol çalışması sırasında ürüne verilen zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Yol yapım işini gerçekleştiren şirketler, ... İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ ile ... Hazır Harç Sanayi ve Ticaret AŞ ortak girişimidir. Dava adı geçen şirketlere karşı açılmıştır. Gerekçeli kararın hangi yönleri kapsayacağına ilişkin Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 388/2. maddesi gereğince; tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa yasal temsilci ve vekilinin ad ve soyadları ile adreslerinin kararda gösterilmesi gerekir.

Yerel mahkemece, karar başlığında davalıların adının “... ... İnş. ve Tic. AŞ” olarak eksik ve hatalı gösterilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.