11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... A.Ş. nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın üzerinde sevk ve idaresi bulunan dava dışı ..., ... bulvarını takiben ... yolu istikametine ... köprü üzerinde kendisine hitap eden kırmızı ışığı dikkate almayarak, yeşil ışıkta geçen sürücü müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı dikkat ve özen eksikliği ile kural ihlali yapması sonucunda ... plakalı müvekkilin aracına çarparak maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiği, gerçekleşen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen maddi hasarın toplam miktarı 220.000,00-TL'nin 120.000,00-TL'sinin karşı taraf sürücüsünün sigorta şirketi tarafından karşılanması ile kalan 100.000,00-TL'nin talebiyle birlikte ve müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybının 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca toplanacak delillere göre tutarı belirlenerek, yine HMK 107. Maddesine göre araç eğer kaybı tazmini için şimdilik; 500,00 TL, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Trafik poliçesinin teminatının tükenip tükenmediği hususunun araştırılmasının yapılmasını ayrıca davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine herhangi bir başvurunun bulunmadığı, ayrıca arabuluculuk başvurusunun da yapılmadığını, belirtilen nedenlerler davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracının hasara uğradığı iddiası ile bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin kasko sigorta poliçesi kapsamında tazminat davasına ilişkindir. ... tarafından gönderilen cevabi yazı ile ... plaka sayılı aracın 13.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin sigorta poliçesi ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... tarafından gönderilen cevabi yazı ile ... plaka sayılı aracın 13.10.2023 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına ilişkin sigorta poliçesi ve hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde sonra gelmek üzere 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile 5/A maddesi eklenmiş olup bu maddeye göre Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari ticari davalardan , konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında arabuluculuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.

Kabul tarihi 28.03.2023 olan 7445 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 31.maddesi ile de 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiş olup ayni yasanın geçici 1. Maddesi ile "... 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 1/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır. " hükmü getirilmiştir.

TTK’nın 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olup aynı yasal düzenlemenin 23. maddesinde 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A maddesiyle arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir .

Dava tarihi olan 27.11.2023 tarihinde önce davacının davaya konu uyuşmazlık ile ilgili olarak zorunlu arabulucuya başvurulmadığı anlaşılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. Fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi ve 7445 sayılı yasa ile eklenen 31. Maddesi ve Geçiçi 1. Maddesi gereğince bu husus mahkememiz acısından özel dava şartı olduğundan ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından HMK 114 ve 115. Maddeleri gereğince davalı aleyhine açılan dava yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir

1.Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE;

2.Alınması gerekli 427,60-TL harcın, peşin alınan 1.716,29-TL harçtan mahsubu ile kalan 1.288,69‬-TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine,

3.Davalı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir edilen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

4.Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23.02.2024 Katip ... ¸ e-imzalıdır Hakim ... ¸ e-imzalıdır