4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/146989 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı idaresindeki aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığından usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, maluliyeti kabul etmediklerini, kusur oranının tespitinin gerektiği, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ticari faize hükmedilemeyeceğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının %9 maluliyet oranı ve davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur oranına göre taleple bağlı kalınarak, başvurunun aynen kabulü ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 02.04.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılan sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapılması ve sunulan raporun usule uygun olmaması nedeni ile öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, davalı tarafça aldırılan rapor ile çelişki oluştuğunu, oranın yüksek belirlendiğini, raporun usule aykırı olduğunu, yargılama süresince rapora itirazlarının değerlendirilmeye alınmadığını ve hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut trafik kazası tespit tutanağı ve kusur bilirkişisi raporunun oluşa uygun bulunduğu, maluliyet raporunun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmemiş olmasına itiraz edilmekte ise de; söz konusu Yönetmeliğin nitelik olarak trafik kazalarına bağlı maluliyet oranın tespitine yönelik olmaması, söz konusu yönetmeliğin belirli bir oranın üstündeki özel gereksinim tespitine yönelik bulunması ve başta skar olmak üzere trafik kazalarına bağlı maluliyetlerin oranı olmaması sebebiyle zarar görenlerin mağduriyetlerine sebep olabilecek nitelikte olması sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan maluliyet tespitinin hukuka uygun olduğu, başvuranın tescilsiz motosikleti ehliyetsiz kullanmasının, kazanın oluşumuna veya zararın artmasına etkisinin olmayacağı, başvuranın kazanın oluşumunda kusurunun ehliyetsiz olmaktan değil Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/e-d, 52, 57/b-5, ve 84/h ükümlerini ihlalden kaynaklandığı gerekçesiyle itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri ile ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.