3. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının asılsız ve eksik olduğunu, müvekkilinin dava konusu araçları davacıya satmamasının en temel sebebinin davacının tekrarlı satıcı olduğunu, sonradan teslim edilecek araçlarda hiç bir şekilde fiyat garantisi verilmediğini, aracın teslim anındaki fiyatın baz alındığını, davacının belirttiği gibi 698.000,00 TL üzerinden fiyatın opsiyonlanmadığını, müvekkilinden sipariş edilen araçların internet görseli kullanılarak ....com sitesinde davacı tarafından satışa çıkarıldığını, davacının araçları kullanım amaçlı değil galericilik alanında faaliyet gösteren firmalar üzerinden üstüne kar koyarak yeniden satma amaçlı satın aldığının anlaşıldığını, durumun... Türkiye'ye bildirilerek ve onay alınarak davacının siparişlerinin iptal edildiğini, bu hususta davacının hem telefon ile hem de mail ile bilgilendirildiğini, müvekkili ile Volvo arasında yapılan bayilik sözleşmesine göre yeniden satış amaçlı araç satın almak isteyen hiç bir şahıs yada şirkete araç satamayacağını, bu yasaklayıcı hükmün 2017/3 Sayılı Motorlu Taşıtlar Sektöründeki Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği'nin 6/b maddesine dayandığını, müvekkilinin araçları davacıya satmamakta haklı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen rakamlar üzerinden araçların satışının yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.