43. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle yetkiye itirazlarının bulunduğu, yetkili Mahkemenin müvekkilinin ikameti bulunan Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, aksi kanaatte olunması halinde esas ilişkin; müvekkilinin ... A.Ş. şirketi ile 2012 yılında Süpermarket İşletme Anlaşmasını imzaladığını, bu anlaşmaya istinaden işletici sıfatı ile ... adı altında süpermarket işletmeye başladığını, ... unvanı şirket hisselerinin devralınmasından sonra ... A.Ş. olarak değiştirildiğini, daha sonra da ... Tic. A.Ş. ile birleştiğini, birleşme sonrası şirketin müvekkili ile imzalamış oldukları sözleşmeler de dahil birçok sözleşmenin ....’ne devredildiğini, müvekkilin imzaladığı Süpermarket İşletme Anlaşması ve bu anlaşmalar sonrası imzalanmış protokol ve ek protokoller doğrultusunda ilişkiler yürütülmekte iken, ...’nın devrinden ve sözleşme haklarının davacı yanın bağlı olduğu gruba geçmesinden sonra sözleşme ilişkisi ile ilgili sürekli olarak sorun yaşanmaya başlandığını, davacı yan müvekkilinin sözleşme ile kendisine yüklenen yükümlülükleri eksiksiz ve tam olarak yerine getirirken davacının hukuka ve yasaya aykırı eylem ve işlemleri ile karşı karşıya kaldığını, tüm bu sürecin sonunda müvekkil sorunların çözüme kavuşturulmasını beklerken davacı elinde bulunan teminatları nakde çevirerek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin “... Mahallesi ... Sokak ... Blok No:... Örnekköy Karşıyaka İzmir” ve “... Mahallesi ....Sokak No:... Soğukkuyu Karşıyaka İzmir” adreslerinde davacı yan ile aralarındaki sözleşmelere istinaden süpermarket işlettiğini, müvekkilinin kendisine keşide edilen iş bu ihtarnameye karşı Karşıyaka ... Noterliğinin 31.08.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, ihtarname ile kendisine bildirilen borç miktarında mutabık olmadığını ve bildirilen borca itiraz ettiğini, yüklendiği tüm borç ve sorumluluklarını eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini bildirildiğini, tüm bunların yanında kendisine bildirilen borç miktarında mutabık olmamakla birlikte ihtarnamede kendisinden talep edilen 235.930,83-TL’yi tüm hukuki ve yasal başvuru haklarını saklı tutarak ihtirazi kayıtla davacı şirketin hesabına yatırdığını, müvekkilinin davacı ile aralarındaki anlaşma uyarınca işlettiği süpermarketleri tam ve eksiksiz olarak işlettiğini ve sözleşme ilişkisi içerisinde borç ve yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkil tahliye ihtimali nedeni ile Karşıyaka .... Noterliğinin 16.03.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile anılan taşınmazdaki markete ilişkin sözleşmesini feshettiğini ve marketi davacı yana teslim ettiğini, bu nedenlerle hukuka ve yasaya aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda "..Dava dosyasında yer alan, davalı yanca ibraz edilmiş muavin hesap ekstrelerinde, 01.01.2015 tarihli açılış fişindeki davacı alacağının 175.752,12 TL, yıl sonu kapanışında ise bu tutarın 176.546,17 TL olduğu, davalının 2015 yılı içerisinde ortalama 15 gün aralıklarla ödeme yaptığı, bu anlamda davalının 2015 yılı içerisinde bakiye borcu yükseltmediği, dönem içindeki alış bedellerinin tamamını ödediği, 2016 yılı içerisinde de davalı yanın 15 ile 30 gün aralığında ödemeler yaptığı, 31.08.2016 tarihinde “teminatın nakde çevrilmesi” açıklaması ile yapılan 235.930,83 TL tutarındaki ödeme kaydı neticesinde davalının davacı dan 50.506,21 TL alacaklı konuma geçtiği, 2016 yıl sonu itibarıyla da davacıdan 11.311,28 TL alacaklı olduğu görülmektedir. Buna göre, sözleşmede ödeme vadeleri tanımlanmadığından, davalının belirli periyotlarla ödeme yaptığının anlaşılması karsısında, davacının, davalının temerrüde düştüğü, bu nedenle alacağın muaccel hale geldiği yönündeki iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmış,