12. Hukuk Dairesi

Davalı vekili, dava konusu üç taşınmazın devrinin davalı şirketin davacılardan alacağına mahsuben gerçekleştirildiğini, dava konusu taşınmazların tescili talebine karşılık takas mahsup talepleri olduğunu, davalı şirketin tek pay sahibi ...'ın davacı şirketin büyük hissedarı olarak 01.01.2020 tarihli davacı şirketten bakiye alacağı olan 2.883.650,00-TL'nin tahsili için İstanbul Anadolu ....İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itiraz nedeniyle itirazın iptali davası açılacağını, 2020 yılı alacaklarının tahsili için başka icra takibinin de olduğunu, her iki icra dosyası alacağının her üç taşınmazın değerini karşılayacak kadar olması nedeniyle takasa tabi tutulmasını talep ettiklerini, davacı ...'ın davacı şirket müdürlerinden biri olması nedeniyle davada hukuki yararı bulunmadığını, taraflar arasında birden fazla suç duyurusunda bulunulması nedeni ile davacı şirket yönetimine kayyım atanması gerektiğini, davacı şirket ortağı ... ve ...'ın ...'ı davacı şirket bünyesinde çalışamaz hale getirerek, davacı şirket pay sahipliğinden çıkarmak istediklerini, ...'ın şirketi münferit temsil yetkisi nedeniyle satış için genel kurul kararı alınması gerekme diğini,yapılan devirlerin taşınmazların piyasa değeri nispetinde olduğunu,muvazaa iddiasının doğru olmadığını, davacı şirketin birçok taşınmaz üzerinde mülkiyet hakkı bulunduğunu, şirketin tüm taşınmazlarının devrinin gerçekleştiği iddiasının da doğru olmadığını ileri sürerek takas ahsup talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazları devir konusunda hiçbir muvazaa bulunmaması ve yetkili müdür tarafından yapılmış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; takasa ilişkin davalı tarafça ileri sürülen itirazın iptali davalarından üçünde alacaklının davalı şirket olmayıp, davalı şirket yetkilisi dava dışı ... olduğu, sadece Anadolu 4 ATM'nin 2021/109 Esas sayılı dosyasında alacaklı davacının işbu dosya davalısı şirket olduğu,TBK 139/1 maddesi uyarınca takas edilecek alacakların aynı nitelikte, aynı türden olması gerektiğini, İstanbul Anadolu 9 ATM'nin 2021/102,103,104 esas sayılı dosyalarının alacaklısının dava dışı ... olması ve dolayısıyla takas için gereken karşılıklılık şartının gerçekleşmediği,Anadolu 4 ATM'nin 2021/109 esas sayılı dosyasında alacaklı davalı şirket olsa da alacakların aynı nitelikte ve aynı türden olmadığını, davalı tarafın takas mahsup definin yerinde görülmediği, dava konusu taşınmazlardan 1008 ada, 9 parsel sayılı taşınmazın 15/01/2019 satış tarihindeki rayiç değerinin 3.344.628- TL, tapudaki satış bedelinin ise 770.000-TL olduğu; 495 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın 24/02/2020 satış tarihindeki rayiç değerinin 8.368.363- TL , tapudaki satış bedelinin ise 3.580.000- TL olduğu, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 24/02/2020 satış tarihindeki rayiç değerinin 1.783.090-TL, tapudaki satış bedelinin ise 330.000- TL olduğu, taşınmazların gerçek değerleri ve satış bedelleri arasında fahiş fark olmasının davacının muvazaa iddiasını desteklediği, davalı tarafın satış bedelini davacı şirkete ödediği yönünde herhangi delil sunmadığı, bunun yanı sıra taşınmazların satışı hususunda genel kurul kararı da bulunmadığı, böylelikle TTK'nun 538. maddesine aykırı davranıldığı, taşınmazların aynı zamanda davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan davacı şirket yetkilisi tarafından kendi şirketine satıldığı hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde muvazaalı olduğu kanaatına varıldığından genel kurul kararı alınmadan yapılan devir sözleşmeleri geçersiz olduğundan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tesciline karar verilmesi gerektiği, ancak davacı ...'ın dava konusu taşınmazların önceki maliki ya da lehine tescili talep edilen taraf olmadığından işbu davada aktif husumeti bulunmadığı gözetilerek; Davacı şirketin açtığı davanın kabulü ile İstanbul- Üsküdar İlçesi, ... Mah, ... ada, .. parsel sayılı,-Beykoz ilçesi ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı,Beykoz ilçesi ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... ve Tic Ltd.Şti adına tapuya kayıt ve tesciline , davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: