43. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 17.01.2023 tarihli tensip tutanağının müvekkili Müdürlüğe 24.02.2023 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle cevap dilekçesi verme süresinin dolması beklenilmeden ön inceleme duruşmasının icra edildiğini, bu nedenle uyuşmazlık konusunun tespit edilmesinin hukuka ve Kanuna aykırı olduğunu, aksi halde müvekkili Müdürlüğün hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27/2) ihlâlinin söz konusu olacağını, müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 12.04.2022 tarihli cevabi ve bilgilendirici mahiyetteki yazısının davacıya PTT aracılığıyla 15.04.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davanın, hak düşürücü süre geçtikten sonra 06.12.2022 tarihinde açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın "ilgili" sıfatını haiz olmadığından huzurdaki davada aktif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, nitekim müvekkili müdürlüğün pasif husumet ehliyetinin de bulunmadığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, TTK. M. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, davacının 07.04.2022 tarihli başvurusunun, (mevzuat gereğince ilgili kişi olmadığından) tescil başvurusu olarak nitelendirilemeyeceği gibi müvekkili müdürlüğün 14.04.2022 tarihli cevabi yazısı da tescil talebinin reddine dair olmayıp, açıklayıcı ve bilgi mahiyetinde olduğunu, davacının 07.02.2022 tarihli başvurunun geçerli olduğu düşünülse bile, talep (ticaret sicili yönetmeliğinin 31. maddesi gereğince) harca tabi olduğundan ve herhangi bir harç yatırma işlemi de bulunmadığından müvekkili Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün, işlem yapmamasının hukuka ve mevzuata uygun olduğunu, nitekim bu hususun müvekkili müdürlüğün 14.04.2022 tarihli cevabi yazısında da “gerekli harcın ödenmesi suretiyle tescil ve ilanı için başvuruda bulunulması gerektiği hususu bilgilerinize sunulur.” şeklinde belirtildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını,bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekâlet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, huzurdaki davanın öncelikle usûlden (dava şartı yokluğundan ve/veya davacının ilgili sıfatını haiz olmaması nedeniyle aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini,yine açıklandığı üzere, müvekkili müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceğinden, mahkeme aksi kanaatte ise, açıklanan gerekçelerle esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya kapsamı, dava ve cevap dilekçeleri ile celp edilen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/991 E. Sayılı dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı hep birlikte değerlendirip incelendiğinde; somut olaya emsal olabilecek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26/03/2009 tarihli, 2007/14500 Esas, 2009/3597 Karar sayılı ilamında; "Ticaret siciline yapılacak tescilleri isteme hakkı TTK.nun 30 uncu maddesi uyarınca ilgililere ait bulunmaktadır. Bu ilgililerin kimler olacağı Ticaret Sicili Nizamnamesi’nin 31 nci maddesinde açıklanmıştır. Buna göre tacirin hükmi şahıs olması halinde onun yetkili uzuvları veya temsilcileri ilgili kişi olarak kabul edilmektedir. Somut olayda, tescil istemi istifa eden davacı tarafından istenilmiştir. Oysa ki yasal düzenlemeye göre bu hususta istemde bulunma hakkı davalı şirket tüzel kişiliğini temsil ve ilzama yetkili kılınanlara aittir. Ticaret siciline tescil ve ilan işlemleri davalı şirketin organsız kalması nedeniyle yerine getirilememiş ise bu durumda da davacının şirketin temsili amacıyla kayyım tayini için gerekli yasal yollara başvurması gerekmektedir. Bu itibarla, davacının ticaret siciline tescil ve ilan işlemlerinin yerine getirilmesi ile ilgili olarak ticaret sicil memurluğuna başvuruda bulunabilecek “ilgililer” kapsamına girmediği, ticaret sicili müdürlüğü kayıtlarına göre davacı dışında ... isimli şirket ortağının daha bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :