4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Hazine aleyhine 01/03/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumetten reddine dair verilen 26/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, tapu sicilinin tutulmasından dolayı uğranılan maddi zararın, Devletin sorumluluğuna ilişkin Medeni Yasa'nın 1007. maddesi gereğince, ödetilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar, mirasbırakanları ... ... adına kayıtlı 294 ada 8 parsel sayılı taşınmazın, mirasbırakan adına düzenlenmiş sahte vekâletname ile tapuda yapılan işlem ile satıldığını, satın alan kişinin de bu taşınmazı başka kişilere sattığını belirterek, davalı Hazine’nin sorumlu tutulmasını istemişlerdir. Yerel mahkemece, davalının yaptığı işlemde hata olmadığı, sahte olduğunun iddia edildiği dayanak vekâletnameyi düzenlememiş olan davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, tapu memurlarının sahte vekâletnameye göre tapuda işlem yaptıklarını iddia ederek uğradıkları zararın ödetilmesini istemişlerdir. Medeni Yasa’nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından ... bütün zararlardan Devlet, kusursuz olarak sorumludur. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın husumet yokluğu gerekçesiyle reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.