11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2007/714 - 2008/1461 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait hesaptan internet yolu ile müvekkilinin bilgisi ve izni dışında 4.120,00 YTL'nın başka hesaba aktarıldığını, sonradan 62,00 YTL'nın iade edildiğini, ancak kalan 4.058,00 YTL'nin müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek, 4.058,00 YTL'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, işlemden müvekkili bankanın sorumlu olmadığını, güvenliğinin uluslararası standartlarda olduğunu ve belgelenmiş olduğunu, davacının şifresinin ve güvenlik bilgilerinin kötüniyetli 3.kişilerin eline geçmesinden kendisinin sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, bankanın internet şubesinde yapılan finansal işlemlerde güvenlik eksikliği dolayısıyla davacının zarara uğradığı, davacının hesabında bulunan para bankanın kasasında ve sorumluluğunda olduğundan hak sahibi olmayan üçüncü kişilere ödeme yapan bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.