8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2015 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 154/1 ve 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davaları açılmıştır 2. Konya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 154/1, 62, 50/1-a, 52 /2-4 üncü maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrili 3000 TL ve doğrudan verilen 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir. 3. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a, 303/1-a maddeleri uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, sanıkların 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi katılana ait suça konu taşınmazın katılanın rızası hilafına sanıklar tarafından kullanıldığına, sanıkların taşınmazı 2011,2012,2013 ve 2015 senelerinde katılanın cezaevinde olmasını fırsat bilerek kullandıklarına,bu sebeple ecrimisil davası açtıklarına, sanıkların ecrimisil ödemeye mahkum edildiklerine, kararın kesinleştiğine, dava konusu taşınmazı katılanın davada taraf olmayan 3.kişiden 2003 yılında satın aldığına, ...'le katılan arasında yazılı sözlü anlaşma bulunmadığına, mahkemenin sanıkların taşınmazı sadece bir yıl ektiğine ilişkin kabulünün doğru olmadığına Asliye Hukuk Mahkemesince sanıkların 4 yıl için işgal tazminatına mahkum olduklarına, iyiniyetin söz konusu olamayacağına taşınmazın tapulu olduğuna, ... ile sanık ...'ün kardeş olup Mustafa' Ertürk'ün tarlasının suça konu tarlayla komşu olduğuna,suça konu taşınmazın ...'e ait taşınmazda bulunan kuyudan sulandığına sanıkların 2011 yılından 2015 yılına kadar düzenli olarak Konya Şeker Fabrikasına ürün verdiklerine, köyde kiralama işlemlerinin muhtar kanalı ile yapılmasına karşın ... ve sanıklar arasında yazılı sözleşme bulunmadığına, kararın adalet ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Sanıkların katılana ait Konya ili Karatay ilçesi Yavşankuyu Köyü Sayfan Yolu Mevki 8 parselde kayıtlı 107.400 m2 tarlayı katılanın bilgisi ve rızası dışında kullanarak tecavüz ettikleri iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü; Sanık ...'nin aldığı borç para karşılığında 24.07.2013 tarihinde katılan ...'ye atılı suça konu taşınmazı devrettiği, yasal malikin katılan olduğu, suç tarihlerinde daha önce kendi kullanım ve mülkiyetinde olan daha sonra katılana devrettiği taşınmazı sanıklar ... ve ...'e kiraladığı, onların da ekip dikmek suretiyle kullandıkları, her ne kadar savunmalarında taşınmazın satıldığını bilmedikleriini beyan etmişlerse de, keşif de dinlenen tanık ...'ün de aralarındaki alacak verecek meselesinden dolayı tapunun el değiştirdiğini ifade ettiği, yakın akraba olan sanıkların bu hususu bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu bu suretle suç tarihinde katılanın maliki olduğu taşınmazı onun bilgi ve rızası dışında ve geçerli bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın ekip dikmek suretiyle üzerilerine atılı suçu işledikleri, gerekçesiyle mahkumiyet hükümleri kurulmuştur. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü; Suça konu tarlayı suç tarihinden önce devamlı şekilde ekip kullanan ...'ten 1 yıllığına kiralayıp pancar ekerek kullanan sanıklar Gökhan ve Mustafa'nın tapu kayıt malikinin katılan olduğunu bilerek tarlayı kesintisiz şekilde kullanan ve zilyedi olan ...'ten sahiplenme ve zapt etme kastı ile kiralayıp kullandıklarına ilişkin yeterli, kesin, inandırıcı delil elde olunamadığından, suça konu katılan adına tapuda kayıtlı olan tarlayı, sahiplenme ve zapt etme kastı olmaksızın, tarlanın devamlı kullanıcısı olarak gördükleri sürekli zilyedi olan eski malikinden kiralayıp geçici olarak bir yıl kullanma eyleminde suç kastının yokluğu sebebiyle, sanıkların beraatine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Suça konu taşınmazın kesintisiz olarak fiilen sanık ... tarafından kullanıldığı, sanıkların taşınmazın sahibi olarak bildikleri sanık ...'ten taşınmazı kiralayarak kullandıkları, dosya kapsamında suça konu taşınmazın tapu kayıt malikini bildiklerine ilişkin somut delil bulunmadığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanıkların suç kasıtlarının bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 05.10.2023 tarihli ve 2023/1488 Esas, sayılı kararında katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 5.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.02.2024 tarihinde karar verildi.