13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalının ----- Noterliğinin ------yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 23.07.2022 tarihinde----- plaka numaralı ---- marka -----model aracı gerçekte 295.000 TL ödeme ile satın aldığını, ancak davalı tarafın ısrarı ile araç satış sözleşmesinde bedel olarak 221.000 TL gösterildiğini, 02.08.2022 tarihi itibariyle müvekkili aracın ayıplı olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin ayıbı bilmediğini, davalının, aracı herhangi bir hasar olmadığını belirterek sattığını beyan ederek davanın kabulü ile davalının mal varlığı üzerinde öncelikle teminatsız, aksi halde uygun bir teminat ile delilleri doğrultusunda uygun bir meblağ ile ihtiyati haciz kararı verilmesini, müvekkilinin ayıplı araç satışından dolayı uğramış olduğu zararlara ilişkin olarak fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla (her bir talep edilen alacak kalemine ilişkin faiz talebi bulunmaktadır.), araçta yapılan bakım ve tamiratlara yönelik fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL'nin uygulanacak ticari faizi ile birlikte, aracın ayıplı olarak satılmasından dolayı uğranılan değer kaybına ilişkin fazlaya dair tüm hak, alacak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL'nin uygulanacak ticari faizi ile birlikte, aracın tamirattan kaynaklı kullanılamaması ve dolayısıyla mahrum kalınan kazanç kaybı sebebiyle fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL'nin uygulanacak ticari faizi ile birlikte aracın ayıplı olarak müvekkile satılması ve motordan dolayı uğranılan zarar, motorun değiştirilmesi ve masrafları nedeniyle fazlaya ilişkin tüm hak, alacak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 800 TL'nin uygulanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça yasal süresi geçtikten sonra süre uzatım talebinde bulunulmuş, davaya cevap verilmemiştir. Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ------.Noterliğine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Otomotiv alanında uzman makine mühendisi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davaya konu ------ plakalı araçın ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise gizli ayıp olup olmadığı, aracın kullanılmasına engel teşkil edecek boyutta olup olmadığı, bunun sonucunda varsa davacının ayıp nedeniyle yapılan onarımlar kapsamında şimdilik 50,00 TL, varsa araçtaki ayıba bağlı değer kaybı kapsamında şimdilik 50,00 TL, varsa aracın tamirattan kaynaklı kullanılamaması sebebiyle kazanç kaybı kapsamında şimdilik 100,00 TL, varsa motorun değiştirilmesi ve masraflarına bağlı olarak motordan dolayı uğranılan zarar kapsamında şimdilik 800,00 TL tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiş, ara karara karşı herhangi bir istinaf başvurusunda bulunulmamıştır. Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek, otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 13.06.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belgeler ışığında, taraflar arasında 2. el araç satış sözleşmesi kurulduğu, aracın 23.07.2022 satış tarihi sırasında 254.523 km olduğu, yapılan teknik incelemede bu araçların motor ömrünün ortalama 250.000 km olduğunun belirtildiği, satıştan önce 22.07.2022 tarihinde alınan ekspertiz raporunda da motorda yağ kaçağı olduğu, yağ eksiltme olduğu, mavi duman attığının (Egzozdan mavi duman çıkıyorsa bu motorun yağ yaktığı anlamına gelir. Bu durum genellikle pistonların, yağ segmanlarının ve supap lastiklerinin aşınmasından meydana gelmektedir.) açıkça yer almış olduğu, söz konusu araçta oluşan motor arızasının beklenen bir kusur olacağı kanaatine varıldığı, mevcut durumda, davacı alıcının TBK 222. madde kapsamında, satış sırasında ayıbı bildiği veya gözden geçirme külfetini yerine getirerek bilebileceği, bu durumda davalı satıcının ancak ayıbın olmadığını taahhüt etmesi halinde ayıptan sorumluluğunun doğacağı, dosya içerisinde davalı satıcının bu şekilde motorda çıkan ayıpları üstlendiğine dair bir belgeye rastlanılmadığından, meydana gelen ayıptan sorumlu olmayacağı, rapor edilmiş olup, davacı tarafça rapora itiraz edilmesi sebebiyle, itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre, bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile kök rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiş olup, kök ve ek raporların bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli olması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, her ne kadar davacı tarafça, dava konusu aracın gizli ayıbına bağlı olarak tazminat talepli dava açılmış ise de, yapılan teknik incelemede bu araçların motor ömrünün ortalama 250.000 km olduğunun belirtildiği, satıştan önce 22.07.2022 tarihinde alınan ekspertiz raporunda da motorda yağ kaçağı olduğu, yağ eksiltme olduğu, mavi duman attığının açıkça yer almış olduğu, söz konusu araçta oluşan motor arızasının beklenen bir kusur olacağı kanaatine varıldığı, ayıbın gizlendiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından davacının bu yöndeki iddiasına Mahkememizce itibar edilmediği, davacı alıcının faaliyet gösterdiği iş kolu da dikkate alınarak, basiretli tacir olmasının gereği olarak, ayıbı bilebilir durumda veya en azından bilebilecek durumda olması gerektiği, TBK 222. madde kapsamında, satış sırasında gözden geçirme külfetini yerine getirmesi gerektiği, bu durumda davalı satıcının ancak ayıbın olmadığını taahhüt etmesi halinde ayıptan sorumluluğunun doğacağı, dosya içerisinde davalı satıcının bu şekilde motorda çıkan ayıpları üstlendiğine dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından meydana gelen ayıptan sorumlu olmayacağı anlaşılmış olup, ispat yükünün davacıda olduğu, TMK 6. maddesi hükmüne göre davacının ileri sürdüğü iddiaları ve aracın gizli ayıplı olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının, davanın ispatına yönelik yeterli delilleri sunmadığı, bu hali ile davacının tazminat talebine yönelik davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.