9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 16/12/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının talep etmiş olduğu alacak davalı şirket tarafından taksitle halinde harici olarak fazlasıyla ödendiğini, söz konusu icra dosyasının kapatılmasının talep edilmesinin ardından söz konusu davanın ikame edilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından varlığı iddia edilen kaçak elektrik tüketim tutanağı tek taraflı oluşturulduğunu davalıya bu durumun izah edilmediğini, bu sebeple davacı tarafın tek başına tutmuş olduğu tutanak yetersiz olup -------- başvuru numaralı kararına da açıkça aykırılık teşkil ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece söz konusu tutanakların geçerli olduğu kabul edilecek olsa dahi tutanakta yer verilen hesaplamalar bilirkişi tarafından yapılmamış olup elektrik kullanım miktarının bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının alacaklı olduğu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının işletmiş olduğu faiz oranı hukuka aykırı olduğunu alacak miktarının bir faiz işletilecekse dahi bu faizin yasal faiz olması gerektiğini, davanın reddine, davacı nezdinde %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.