11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2008 tarih ve 2006/289-2008/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait dershanede felsefe grubu öğretmenliği yaptığını, davalı ile üniversite sınavlarında çıkacak soru tiplerinin hazırlanması konusunda, her soru karşılığı 1.250,00 YTL ücret üzerinden anlaştıklarını, ancak bu bedelin ödenmediği gibi davalı tarafından kitabın basım ve yayımına devam edildiğini, “...” adlı haftalık üniversiteye hazırlık dergisinin felsefe grubu sorularının da müvekkili tarafından hazırlandığını, bunun karşılığının da ödenmediğini, davacının bazı eserlerde ... takma adını kullandığını, meydana getirilen eserin hizmet sözleşmesi ile üstlendiği işin doğal sonucu olmadığını, bu nedenle mali hakların davalıya değil müvekkiline ait bulunduğunu, kitabın 1997-1998 ve 1998-1999 döneminde yapılan baskılarının davacının izniyle olduğunu, daha sonraki baskıların ise izinsiz yapıldığını, ...klanan nedenlerle müvekkiline ait eser üzerindeki tüm mali haklarının ihlal edilmiş olduğunu ileri sürerek, müdahalenin refine, “Felsefe Soru Bankası” adlı eser dolayısıyla her bir basım için ayrı ayrı olmak üzere 250,00 YTL’den hesaplanacak olan toplam 2.000 YTL’nın FSEK'nun 68 nci maddesi uyarınca davalıdan tahsiline, “...” dergisi adlı eserde yayımlanan sorular yönünden ise mali hakların ihlali dolayısıyla 250,00 YTL alacağın FSEK'nun 68 nci maddesi gereğince hüküm altına alınarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi dava konusu eserlerden 3 ve 4. eser dolayısıyla FSEK 68 nci madde uyarınca, 3.750,00 YTL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin çıkardığı dergilerde öğretmenlerin tanınması ...sından soruları hazırlayıp hazırlamadıklarına bakılmaksızın isimlerinin yer aldığını, bu nedenle davacının dergilerdeki sorularda hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, zaten öğretmenlerin tanınmaları sağlandığı için bu sorulardan para talep etmediklerini,davacının iddia ettiği gibi müvekkili dershanesinde hiçbir zaman öğretmenlik yapmadığını, alacağının bulunmadığını, kitabı hazırlayanlar arasında davacı yanında başka üçüncü kişilerin de bulunduğunu, FSEK'nun 10/4 ncü maddesi hükmü uyarınca, müvekkilinin eser sahiplerini bir araya getiren kişi sıfatıyla hak sahibi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve kısmen benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalı şirkete ait dershanede felsefe öğretmenliği yaptığı, hizmet sözleşmesinin yazılı hale getirilmediği, öğretmenlik yaptığı bu sürede bir kısım sınav sorularının hazırlanmasında katkıda bulunduğu, bunların dershane tarafından yayınlanan 1997 ve 1998 tarihli olduğu anlaşılan soru kitapçığında yayımlanmasına izin verdiği, ayrıca dershanenin çıkarttığı dergilerde de bir kısım soruların yayımlandığı, davacının yazılı sözleşme olmaksızın fiilen basımına izin verdiği 1997 baskı tarihini taşıyan kitap üzerinde diğer dört yazarla birlikte eser sahibi olduğu, 1998 baskı kitap üzerinde ise yine dava dışı üç yazarla birlikte eser sahibi sıfatını taşıdığı, ortada yazılı bir sözleşme olmaması itibariyle FSEK 18 nci maddesi uyarınca asıl işi dershane öğretmenliği olan yazarın soruların hazırlanmasının hizmet sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğine dair dosyada bir kanıt olmaması da dikkate alınarak tüm mali ve manevi haklarına sahip olduğunun kabulü gerektiği, FSEK'nun 2 nci maddesi çerçevesinde, ilim ve edebiyat eseri olan dava konusu kitaplar üzerinde eser sahibi sıfatıyle mali ve manevi haklara sahip bulunduğu, 1997 ve 1998 tarihli baskılardan sonra yapılan ve tarihi net olarak saptanamayan 3. ve 4. baskıların izni olmaksızın gerçekleştiği, bu nedenle anılan son iki baskı nedeniyle FSEK'nun 68 nci maddesi kapsamında talep edilen telif tazminatına hak kazandığı, 1997 ve 1998 basım tarihli kitaplar bakımından daha önce verilmiş izni bulunduğundan FSEK'nun 68 nci madde kapsamında telif tazminatına hükmedilemeyeceği, FSEK 68 nci madde çerçevesinde istenebilecek olan 3.750, 00 YTL ‘lik tazminata hükmolunması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile FSEK'nun 68 nci maddesi uyarınca 3.750,00 YTL telif tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.