4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 23/12/2008 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, hatalı tedavi nedeniyle ödenen tazminatın sorumlusu olduğu ileri sürülen davalıdan rücu yolu ile alınması istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davalı, zarara uğrayan tarafından, davacı hakkında açılan Ankara 10. İş Mahkemesinin 2006/692-2006/726 sayılı asıl tazminat davasında taraf olmadığından o davada alınan ve yerel mahkemece eldeki davada da benimsenen kusur raporu davalı yönünden bağlayıcı değildir. Bu durumda yapılacak iş, davalının kusurlu olup olmadığına kusurlu ise hangi oranda kusurlu olduğuna ilişkin yeniden rapor alınarak oluşacak sonuca göre bir karar vermektir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.