4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/05/2007 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı sürücünün neden olduğu trafik kazasında yaralandığını ve sakat kaldığını beyanla uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece, meydana gelen trafik kazasında davalının 6/8 oranda kusurlu olduğu, davacının yaralanmasına bağlı vücut çalışma gücünün %72 oranında azaldığına ilişkin rapor benimsenerek alınan bilirkişi raporu uyarınca maddi ve manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiştir. Davacı ...’ın maddi tazminat istemi, sürekli işgöremezlik tazminatına yönelik olup sürekli işgöremezlik oranının belirlenmesine ilişkin rapor Haydarpaşa Numune Hastanesi tarafından hazırlanmış ve davalı bu rapora itiraz etmiştir.

Davacının sürekli iş göremezlik zararının belirlenmesine ilişkin rapor Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne uygun biçimde düzenlenmediğinden, meslekte kazanma gücü kaybı oranının, üniversite hastanelerinden Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü'ne göre düzenlemiş bir rapor alınarak belirlenmesinden sonra davacının sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekir. Yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilmeyerek, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b)Dava konusu eylem nedeniyle, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği tarafından davacılara 19.04.2007 günü tazminat ödenmiştir. Yerel mahkemece benimsenen 09.02.2008 günlü bilirkişi raporunda sigorta şirketi tarafından davacılara yapılan bu ödeme, herhangi bir güncelleştirme yapılmadan, indirilmiştir.

Sigorta şirketi tarafından verilen parayı tazminat hesabının yapıldığı günden önce alan davacılar, bu paranın tazminat hesabının yapıldığı güne kadar işleyen yasal faizi kadar kazanım sağlamış olacaklarından; zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin, yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenerek tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin getirisinin hesaplanan tazminattan indirilmesi gerekir.

Yerel mahkemece, olay nedeniyle sigorta şirketi tarafından davacılara ödemenin yapıldığı 19.04.2007 günü ile destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasına ilişkin bilirkişi raporunun düzenlendiği 09.02.2008 günü arasında geçen sürede, sigorta şirketinden alınan paranın getirisinin yasal faiz ölçüsünde güncelleştirilip belirlenmesi ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile birlikte, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından indirilmemiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.