4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 13/11/2009 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet tespiti istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne dair verilen 22/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazına gelince; davacılar, tapuda kayıtlı taşınmaz mülkiyetinin mirasbırakanlarına ait olduğunun tespitini istemişlerdir. Yerel mahkemece, istemin kabulü ile taşınmazın davacıların mirasbırakanı olan ... ...'ın tasarrufunda olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde davacıların, dava konusu taşınmazın mirasbırakanlarının tasarrufunda olduğunun tespitine ilişkin bir istemde bulunmadıkları anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesi gereğince yargıç, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceğinden, taşınmazın davacıların mirasbırakanlarının tasarrufunda olduğunun tespitine karar verilemez.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.