11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2007 tarih ve 2006/1434 - 2007/1691 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından düzenlenen Sınai Klasik Yangın Sigorta Poliçelerinin primlerinin davalı tarafından ödenmediğini, ihtarın cevapsız kaldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçelerin tanzimine yönelik olarak davacıdan talepleri olmadığını, poliçelerdeki adreslerin kendileri ile ilgisi bulunmadığını, ihtarname almadıklarını, poliçedeki adres ve makine bilgilerine göre sigortalıların müvekkili ile finansal kiralama sözleşmesi düzenleyen iki ayrı firma olması gerektiğini, husumetleri bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu iki adet poliçenin tanzim edilmesi amacıyla davalıdan talep geldiğinin davacı tarafından ispatlanamadığı, poliçedeki adreslerin davalıya ait olmadığı, poliçelerin davalıya teslim edildiğinin de ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.