11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2008/8606 E. , 2010/119 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2008 tarih ve 2007/841-2008/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, dava dışı ... isimli şahsın İstanbul'dan internet yoluyla müvekkilinin hesabına girerek kendisine ait hesabına usulsüz havale yaptığını, daha sonra bu parayı kendi hesabına ait banka kartı ile çektiğini, böylece 3.şahsın internet yolu ile müvekkilinin parasını nitelikli dolandırıcılık yoluyla zimmetine geçirdiğini, bankadan alınan bilgi ve belge ili ... hakkında şikayet bulunulduğunu, ayrıca ... hakkında çekilen bu paranın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ancak verilen adreste bulunamadığını, dava konusu olayda davalı bankanın kusurlu bulunduğunu, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemleri ve tedbirleri almadığını ileri sürerek, 4.550,00- YTL nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası niteliğinde olan bu davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini, hesabından yapılan havale işlemi ile ilgili olarak müvekkili bankaya izafe edilecek bir kusur bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.