4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş ve diğerleri aleyhine 01/11/2001 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/04/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... İnş. ve Tic. A.Ş vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılar .... İnş. ve Tic. A.Ş, ... Kaya İnş. İth. İhr. Taah. Tur. Dağ. Gaz. Tic. Ltd. Şti., .... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 02/11/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat.... geldi, karşı taraftan davacılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalıların diğer temyiz itirazına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar davalılardan ... ve Tic. A.Ş, ... İthalat, İhracat Taahhüt Ticaret Ltd Ş, ..., ... ve ... ve Ticaret AŞ tarafından temyiz olunmuştur.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 413 ve izleyen maddelerinde düzenlenmiş bulunan yargılama giderleri, aynı Yasa'nın 417. maddesi gereğince haklılık oranında davanın taraflarına yükletilir. Yine aynı Yasa'nın 423/6. maddesi gereğince davanın önemine göre yasa gereğince takdir olunacak vekil ücretleri de taraflara yükletilecek yargılama giderleri arasındadır.

Yerel mahkemece, yukarıda açıklanan kurallar ile karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/2. maddesi gereğince, manevi tazminat isteminin reddedilen bölümü üzerinden yargılama aşamasında kendilerini avukatları aracılığı ile temsil ettiren adı geçen davalılar yararına avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. 2010/8977-2010/11259