4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .... A.Ş aleyhine 15/11/2005 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Davada ihbar olunan konumunda olup hakkında karar verilmediğinden temyiz hakkı bulunmayan ...nin temyiz dilekçesi reddedilmelidir.

2.Davalının temyiz itirazına gelince; davacı, ortağı olduğu şirket adına davalıdan 12.04.2005 günü satın aldığı aracın, 08.05.2005 günü başka bir araçla çarpıştığını, önden şiddetli darbe alan aracın hava yastığının açılmaması nedeniyle yaralandığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ise, davacının kazadaki kusur oranını ve yaralanmanın hava yastığının açılmaması nedeniyle oluştuğuna ilişkin tespit bilirkişi raporunu kabul etmediğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; meydana gelen trafik kazasında davacının kolunun kırılması ile hava yastığının açılmaması arasında nedensellik bağı bulunup bulunmadığı, kaza sırasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı yeterince araştırılmadan karar verilmiştir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.