11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Şişli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.02.2008 tarih ve 2006/1253-2008/196 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalılar tarafından CMR Konvansiyonu’na göre taşınması sırasında hasarlı olarak alıcısına teslim edildiğini, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, hasar bedelinin tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Barsan A.Ş.’nin taşıyıcı olduğunun davalı tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle husumet yokluğundan, diğer davalı yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, mahkemece, mümeyyiz davalı bakımından zamanaşımı nedeniyle, diğer davalı bakımından ise husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve her iki davalı yönünden tek vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Oysa hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiş olup, her iki davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle mümeyyiz davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.