4. Hukuk Dairesi
4. Hukuk Dairesi 2011/13429 E. , 2012/17271 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...
3-... vekili Avukat ...
Davacı ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 10/08/2010 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ...'nin tüm, diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
2.Davalılar ... ve ...'in diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, basın yoluyla kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat davasıdır. Mahkemece davalılardan ... hakkındaki davanın “eser sahibinin belli olması nedeniyle sorumlu yazı işleri müdürünün sorumluluğu olmayacağı” ve ... hakkındaki davanın da “gazetenin yayın sahibi olmaması, Basın Kanunu’nun 13. maddesindeki kişilerden olmaması nedeniyle” reddine, diğer davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar tüm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece kararın hüküm bölümünün 7. maddesinde manevi tazminatların reddedilen bölümü için 1.100 TL vekalet ücretinin 8. maddesinde de reddedilen maddi tazminatlar için 1.100TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesinde” Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” demektedir. Davaya konu olayda davalılar ... ve ... hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilmiştir. Bu durumda bu davalılar hakkında reddedilen maddi ve manevi tazminatlar için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her üç davalı için tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. -/- -2- 2011/13429-2012/17271
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının 6. maddesinden sonra gelen “Manevi tazminat yönünden” kelimeleri ile 7. maddesinin tamamının ve “Maddi tazminat yönünden” kelimeleri ile 8. maddesinin tamamının hükümden silinerek yerine “7-Reddedilen manevi tazminat yönünden: a)1.100 TL vekalet ücretinin Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2 ve 10/3 maddeleri gereğince davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a ödenmesine, b)1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye ödenmesine. 8-Reddedilen maddi tazminatlar yönünden: a)Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12/son cümle gereğince 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a ödenmesine, b)1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye ödenmesine” kelimelerinin yazılmasına; davalılardan ...’nin tüm, diğer davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalılardan ...'ye yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...