11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.07.2009 tarih ve 2009/115 - 2009/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, müvekkilinin ciro yolu ile hamili bulunduğu bononun vadesinde karşı tarafça ödenmediğini, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde bulunduğunu ileri sürerek, 236.313 YTL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçluların yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Borçlulardan ...vekili, yetki itirazı ile birlikte bononun teminat olarak verildiğini, bu nedenle ciro edilemez olduğundan alacaklının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir. Alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlulardan ciranta olan Christian’ın ikametgahının Fethiye olduğu, alacaklının seçimlik hakkını bu yönde kullandığı ve bononun teminat olarak verildiğinin itiraz eden borçlu tarafından ispat edilemediği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden borçlu ...vekili temyiz etmiştir. İstem, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir.

İİK.nun 258. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati hacze, aynı yasanın 50. maddesine göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Kamu düzenine ilişkin yetki kuralları hariç, mahkemenin yetkisine kendiliğinden bakması söz konusu değildir. İhtiyati haciz talebinin, borçlu dinlenerek karara bağlanması halinde yetki itirazının borçlu tarafından açıkça yapılması gerekmektedir. Dinlenmesine gerek görülmeden verilen ihtiyati haciz kararlarında ise borçlu,

İİK.nun 265. maddesi uyarınca yapacağı itirazında mahkemenin yetkisizliğini ileri sürmelidir.

Somut olayda ihtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahının Antalya olduğunu ve bonoda yetkili mahkemenin Milas mahkemeleri olarak tayin edildiğini ve ayrıca cirantanın ikametgahının Fethiye olmadığını, cirantanın ihtiyati haciz isteyenin oğlu olduğunu, uydurma adres yazılarak yetkisiz mahkemede karar alındığını iddia etmiştir.

Bu durumda mahkemece, icra takip dosyası getirtilip, cirantaya usulüne uygun tebligat yapılıp yapılmadığı, gerektiğinde zabıta marifetiyle adres araştırması yapılıp, mahkemenin yetkili olup olmadığının tespitiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.