6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.02.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vd. vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifte 6 hisse payı bulunan miras bırakan ... ...'in mirasçısı olduklarını, miras bırakanın vefat ettiği 09.10.2013 tarihi itibariyle kooperatifte hali hazırda 4 payı olduğundan davacı müvekkilleri iki kişinin bir payı temsilen ... bu davayı birlikte ikame ettiklerini, davalı kooperatifin 2013 ve 2014 yılı genel kurul toplantılarını birleştirerek 10.01.2015 tarihinde yaptığını, söz konusu genel kurul toplantısına müvekkillerinin davet edilmediğini ve bu nedenle müvekkillerinin adı geçen genel kurul toplantısından haberdar olmadıklarını, bahsi geçen ve usule aykırı şekilde yapılan genel kurul toplantısında davalı kooperatifin tasfiyesine ve kooperatifin ana malının metrekaresi 500,00 TL'den kapalı zarf usulü ile satışına yönelik karar alındığını, alınan bu usul ve yasaya aykırı genel kurul kararı neticesinde söz konusu taşınmazın muvazaalı şekilde satış işleminin yapılması ile müvekkillerinin zarara uğratıldığını belirterek, ... ilçesi ... Mahallesi ...Mevkiinde bulunan 354 ada 32 parsel sayılı taşınmazın satışının iptali ile S.S. ... Konut ... Kooperatifi adına tesciline, söz konusu taşınmazın davalılardan üçüncü şahıslara devri halinde ise taşınmazın gerçek değerinin nakden tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Pazarlama İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın satış işleminin iyiniyetli ve usulüne uygun şeilde yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazı satın alan kişi olmadığından davanın müvekkili yönünden zamanaşımı nedeniyle ve husumet yönünden reddini savunmuştur.

Davalı S.S. ... Konut ... Kooperatifi temsilcileri cevap dilekçelerinde özetle; dava konusu edilenler dahil kooperatif ... ve işlemlerinin tamamının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin 19.12.2019 tarihli ve 2016/252 Esas, 2019/861 Karar sayılı kararıyla; dava konusu edilen genel kurul toplantısındaki kararın yasal düzenleme ve ana sözleşmeye uygun nisap ile alındığı, davacıların genel kurula katılmadıkları ve dava açma hakları olmadığı ile aynı zamanda bir aylık dava açma süresinin de geçmiş olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.09.2020 tarihli ve 2020/470 Esas, 2020/1072 Karar sayılı ilamı ile iptali istenen genel kurul toplantısına çağrının usulüne uygun yapıldığı, kararların kanuna ve ana sözleşmeye uygun toplantı ve karar nisabı ile alındığı, kooperatife ait arsanın satışına ilişkin alınan kararın gündem maddelerinde yer almaması nedeniyle usulsüz olduğunun bilirkişi tarafından tespit edilmesine rağmen davanın 1 aylık süre geçirildikten sonra açıldığı gerekçeleri ile İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı belirtilip, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 2021/2450 Esas, 2022/2216 Karar sayılı ilamı ile gayrimenkul satışına ilişkin karar verilebilmesi için kooperatif genel kurul toplantılarında nitelikli çoğunluğa ihtiyaç duyulduğu, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde; dava konusu genel kurul toplantı çağrısının usulüne uygun yapılıp, yapılmadığı, dava konusu kooperatifin kaç ortaktan oluştuğu ile dava konusu genel kurul kararında toplantı ve karar nisabına ulaşılıp ulaşılamadığı tespit edilip, denetlenemediği, mahkemece, öncelikle dava konusu edilen genel kurul toplantı çağrısının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, genel kurula katılma hakkına sahip ortak sayısı ve buna göre taşınmaz satımına ilişkin genel kurul kararının KK' m. 48'e göre her ortağın bir oy hakkının bulunduğu da dikkate alınarak nitelikli çoğunlukla alınıp alınmadığı ve söz konusu taşınmazın satışının yerinde olup olmadığı da araştırılıp sonucuna göre Yargıtay denetimine elverişli bir karar verilmesi gerektiği velirtilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 10.01.2015 tarihli toplantıda hazır bulunanlara ilişkin hazirun listesi incelendiğinde kooperatifin 14 ortağı olduğu görüldüğü, bu durum ... ... mirasçılarının sanki ayrı bir ortakmış gibi gösterilmelerinden kaynaklandığı, aynı olayla ilgili olarak dosyamız davacıları tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/251 Esas sayılı dosyasında dava açılmış olup ... bu dosyada toplantı ve karar yeter sayısı konusunda alınan raporda ortaklık pay defterinde kayıtlı ortak sayısının 12 olduğunun, toplantı ve karar yeter sayısının yerinde olduğunun rapor edildiği, toplantıya ilişkin çağrıların ortaklara ve yasal varislere usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin rapor edildiği, ve bu davanın reddine karar verildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, taşınmazın satışı konusunda alınan karar için toplantı ve karar nisabının sağlandığı gerekçesi ile davalı kooperatif ve şirket hakkındaki davanın reddine, davalı ... satış sözleşmenin tarafı olmadığından ... yönünden pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verimiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacılara ilişkin toplantıya çağrının usulüne uygun yapılmadığı, gündemin gerektiği gibi ilan edilmediği, toplantı ve karar yeter sayısı oluşmadan taşınmazın satış kararının alındığını, dosyada eksiklikler giderilmeden karar verildiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatifin genel kurul kararının iptali ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 1136 sayılı Kooperatifler Kanunu 45.,33.,23., maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.