11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2008 tarih ve 2008/57-2008/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin mülkiyetinde olan ve tescilli markasını taşıyan Aygaz markalı tüplerin sadece müvekkiline mukavele ile bağlı bulunan bayiler tarafından pazarlanabilmesi mümkün olmasına rağmen bayi olmayan davalının işyerinde yapılan tespitte Aygaz markalı tüplerin bulunduğu ve sattığının belirlendiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespitine, 450.000.000 TL maddi, 300.000.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsili ile haksız rekabetinin men'ine, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacıya ait markalı tüplerin davalı tarafından bulundurulması yolu ile oluşan haksız rekabet ve marka hakkına aykırı eylemler sonucu oluşan haksız rekabetin tespiti ile müdahalenin önlenmesine, davalı nezdinde tespit edilen tüplerin imhasına, 342,00 YTL maddi, 300,00 YTL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.