11. Hukuk Dairesi

... olarak görülen davada Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.05.2011 tarih ve 2010/306-2011/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili,...Rulman Otomotiv İnş. Nak. San. ve Tic. Şti'nin bir aile şirketi olarak kurulduğunu, kurulduğu günden bu güne kadar hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, bulunmasına da imkan olmadığını sebebinin ise yukarıda isimleri yazılı dört ortağın her birinin kendisine has iş ve güçlerinin bulunması şirket faaliyetlerine zaman ayıramaması olduğunu, halen şirketin hiçbir faaliyetinin bulunmaması, şirketin iş yerinin olmaması, şirket müdürünün bile il dışında olması sebepleri göz önüne alınarak evrak üzerinde gerekli incelemenin yapılması ile...Rulman Otomotiv İnş. Nak. San. ve Tic. Şti'nin tasfiyesiz olarak ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, sermaye şirketlerinin terkini tasfiye veya iflas hallerinde mümkün olabileceği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.