11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2008 tarih ve 2005/269-2008/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının kapı ve pencerelerin altına monte edilen ve ileri geri hareket etmesini sağlayan “sürme tekerlek iç gövde” tasarımının 2000 yılından beri özellikle Almanya’da olmak üzere tüm Dünya’da tanınan bir ürün olduğunu, yenilik ve ayırt edicilik niteliğinin bulunmadığını, ayrıca tasarımcıya hiçbir seçenek özgürlüğü bırakmayan tasarımların korunamayacağını ileri sürerek, davalı adına tescilli 2004/1420 no’lu tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığı, ayrıca tasarımla ürünün dış görünüşünün korunacağı, davalı tasarımlarının ise bir profilin içine yerleştirilmeleri nedeniyle görünemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı tasarımının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.