11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.04.2011 tarih ve 2009/11-2011/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/09940 nolu ''Bifa ÇOKOMIX'' ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait ''ÇOKOMİLK'' ibareli tanınmış markalar gerekçe gösterilerek yapılan itirazın reddedildiğini, davalı başvurusu ile müvekkili markalarını benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, taraf markaları yönünden benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, taraf markalarının kapsadıkları emtia gruplarının farklı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, kapsamlarındaki aynı/benzer olan 30.03, 30.09. ve 30.10. sınıf/alt gruplar yönünden karıştırılma tehlikesi bulunduğu, diğer taraftan davacının 139986 tescil numaralı markasının tanınmış marka olduğu, davalı başvurusunun tescili halinde davacının tanınmış markasının ayırt ediciliği ve itibarının zedeleneceği, davalı şirketin haksız yarar elde edebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, TPE YİDK'nın 19/11/2008 tarih ve 2008-M-05447 sayılı kararının iptaline, davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.