11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kartal 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.12.2007 tarih ve 2005/1096 - 2008/1458 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, bu ve birleşen davada, müvekkili şirkete sigortalı bulunan konutun, davalıların maliki ve kiracısı olduğu dairenin soba bacasının tutuşması nedeniyle çıkan yangın sonucunda uğradığı (1.180) YTL hasar bedelinin sigorta ettirene ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...'un malik veya kiracı olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceği, yangının çıktığı dairenin davalı Navidan'a ait olduğu, davalı Veysel'in de bu daireyi kiracı sıfatıyla kullandığı, anılan daire bacasının tutuşması sonucu çıkan yangında davacıya sigortalı konutun (1.180) YTL tutarında hasara uğradığı, davacının anılan dairenin davalı Navidan'a ait olduğunu 17.05.2006 tarihli oturumda öğrendiğinden davalı...vekilinin zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olup anılan davalı yararına vekalet ücreti de takdir edilmiş bulunmasına göre, davalılar ... ve ...vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Ancak dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

BK’nun 60. maddesi uyarınca bu tür davaların, zarar gören tarafın zarara ve failine ıttılaı tarihinden itibaren bir sene ve her halde zararı müstelzim fiilin vukuundan itibaren on sene içinde açılması gereklidir. Somut uyuşmazlıkta ise olay tarihi 28.11.2004 olup davalı ... aleyhindeki birleşen dava 16.02.2007 tarihinde açılmıştır. Mahkemece davalı ... vekilinin zamanaşımı def’i, davacının dava konusu dairenin ...’a ait olduğunu asıl davanın 17.05.2006 tarihli oturumunda öğrendiği gerekçesiyle reddedilmiştir. Oysa anılan davalıya zarara neden olan dairenin maliki bulunması dolayısıyla husumet yöneltilmiştir. Davacı ... şirketinin ise zarara sebebiyet veren ve kendisine sigortalı dairenin alt katında bulunan bağımsız bölümün malikini tapu sicil müdürlüğünden en kısa sürede soruşturup öğrenmesi mümkündür. Dolayısıyla mahkemece davacının zarara neden olan dairenin malikini 17.05.2006 tarihli oturumda öğrendiği ve davalı ... yönünden zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren işlemeye başlayacağı gerekçesi doğru değildir.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı ... yönünden zamanaşımı süresinin hangi tarihten itibaren işlemeye başlayacağının yukarıda açıklanan şekilde incelenip değerlendirilmesi ve sonucuna göre davalı ... vekilinin zamanaşımı def’i hakkında bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.