4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 16/04/2008 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... hakkındaki istemin reddine, diğer davalı ... hakkındaki istemin kabulüne dair verilen 18/09/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalılardan ...’un noteri olduğu ...

5.Noterliği’nde sahte kimlik belgesi sunularak düzenlenen araç satış vekaletnamesi ile vekil olan kişi tarafından davalılardan ...’ın noteri olduğu ...

14.Noterliği’nde düzenlenen satış belgesi ile satın aldığı aracın gerçek sahibi tarafından açılan satışın iptali davası sonunda elinden alınması nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, satış işlemini yapan 14. Noter sorumlu tutulurken, bu satışa dayanak yapılan vekaletnameyi düzenleyen 5. Noter hakkındaki dava reddedilmiştir. Noterlik Yasası'nın 162. maddesi gereğince noterler, bir işin yapılmasından, hatalı veya eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumlu olduklarından, sahte kimlik belgesine göre vekaletname düzenleyen ...

5.Noteri olan davalılardan ... da zarardan sorumludurlar. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, davalılardan ... hakkındaki istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.