11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.04.2008 tarih ve 2008/125 - 2008/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin yangın teminatını da içerecek şekilde davalı şirketçe sigorta güvencesi altına alındığını, işyerinde 15.01.2002 tarihinde çıkan yangın davalıya ihbar edildiğini ve eksper tarafından 153.246.000.000.-TL zarar belirlenip bu tutarın davalı yanca ödenmesinin kararlaştırıldığını, ancak daha sonra yapılan araştırmada eksperin bazı hasar kalemlerinin gerçek değerinin çok altında bir fiyatta değerlendirilerek 150.000.000.000.-TL’lık bir eksik zarar hesabı yapıldığını ileri sürerek, ıslah ile birlikte toplam 127.085.340.126.-TL’nın davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, davacının zararının tazmin edilerek ibraname alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulması sonucu davacının poliçe kapsamında olan gerçek zararı davalı şirketin ödeme yaptığı 18.04.2002 tarihinde öğrendiği, bu tarihten 2 yıl geçtikten sonra 14.01.2005 tarihinde davanın açıldığı, davalının zamanaşımı def’inde bulunduğu, davanın zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.