11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.06.2007 gün ve 2000/259 - 2007/182 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.06.2009 gün ve 2008/1706 - 2009/8074 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesinde, tarafların 05.03.2000 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile davalı taraf otelini 2000 yılında tesettür turizmine uygun hale getirmeyi, davacının da oteli tek başına pazarlayacağı hususunda anlaştıklarını, sözleşmenin imzalanmasından sonra yaşanan bir takım anlaşmazlıkların giderilebilmesi bakımından ek sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca davacının üzerine düşen tüm ödeme yükümlülüğünü yerine getirmiş olmasına karşılık davalının bu güne kadar üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, oteli tesettür turizmine uygun hale getirmediği, oteli başka turizm şirketine kiraladığı gibi bizzat kendisinin de müşterilere kiraladığını, bu nedenlerle davacının hem kendi müşterilerine yer kalmadığı gibi, otelin reklamlarında belirtildiği gibi tesüttür turizmine uygun olmadığını gören müşterilerin rezervasyon iptallerine neden olduğunu, müvekkilince davalıya verilen (9.500,00) TL'nın Temmuz- Ağustos ayı faturalarından % 20 oranında düşülmek suretiyle geri ödenmesi gerekirken, faturaların tam bedel üzerinden kesilmesi suretiyle davalının sebepsiz zenginleştiğini, müvekkilinin boş yere reklam giderleri yapmak zorunda kaldığını, davacının ödemelerinde problem çıkması halinde kullanılmak üzere verilen teminat mektubunun ödemelerde hiçbir problem olmamasına rağmen nakte çevrildiğini ileri sürerek, asıl davada (102.609,50) TL reklam giderlerinden doğan maddi zararları ile (9.500,00) TL nakdi teminatın faiziyle birlikte geri ödenmesine, birleşen davasında ise, nakde çevrilen teminat mektubu bedeli olan (15.000,00) TL'nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Bu defa taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.