11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.03.2009 gün ve 2005/152-2009/64 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.02.2012 gün ve 2011/3426-2012/2784 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, 21.04.2005 tarihinde davalı ...’ın, keşidecisi ... olan ve değeri 40.000,00 TL olan çeki müvekkiline vererek karşılığında 15 adet büyükbaş hayvanın alım satımı konusunda anlaştıklarını, çekin karşılığının bulunup bulunmadığının araştırılması için Ziraat Bankası’na gittiklerini ve çeki teslim ettiğini, banka görevlisinin İş Bankası’na gönderildiğini, geldiğinde çekin karşılığının bulunduğunu, çek keşidecisinin güvenilir bir kişi olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin çeki tahsil etmek üzere Ziraat Bankası... Şubesi’ne teslim ettiğini, çekin tahsili ile Ziraat Bankası’na olan borcunun mahsup edilmesini istediğini, çeki ciro ederek ...’a 15 adet büyükbaş hayvanı verdiğini, ancak keşide tarihi olan 30.05.2005 tarihinde müvekkilinin Ziraat Bankası’na gittiğinde çekin çalıntı olduğunu, hesabın müsait olduğunu ancak keşidecinin talimatı üzerine ödemenin yapılamayacağının bildirildiğini, çeki alarak İş Bankasına gittiğinde ise çekin karşılığı olmadığı için ödenemeyeceğini öğrendiğini, İş Bankası Kasımpaşa Şubesi'nin ağır kusurlu olduğunu zira 21.04.2005 tarihinde olumlu yanıt vererek hesabın müsait olduğunu bildirdiklerini, ancak ...’in 22.10.2004 tarihinde çalıntı çek ile ilgili bankaya müracaat ederek çeklerin çalıntı olduğunu bildirip ödememe talimatı verdiğini, buna rağmen banka tarafından çeklerin ödenebileceğinin söylendiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, ayrıca keşidecinin men talimatının tedbir mahiyetinde olup ödemeden men kararı ile birlikte çek iptal kararı olmadıkça keşidecinin dilekçesinin dayanağı olmadığını ileri sürerek 40.000,00 TL’nın 30.05.2005 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılardan İş Bankası ve ... hakkındaki davanın kabulüne, 40.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle müteselsilen tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın reddine dair verilen karar davacı ve davalı banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce mümeyyiz taraflar yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.