11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2008 tarih ve 2007/394 - 2008/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Esentepe Şubesi nezdinde bulunan hesabından müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan 11.05.2006 tarihinde internet aracılığı ile tanımadığı Mehmet Saraç isimli bir kişinin T.İş Bankası Söğüt/Bilecik Şubesi’nde bulunan hesabına toplam 4.000,00 YTL EFT yoluyla para transferleri yapıldığını, davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamadığını ileri sürerek, anılan meblağın 11.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şifrenin özenli saklanması ve bu nedenle doğacak zararlardan davacının sorumlu olacağını, davacının zararının şifrenin 3. kişilerce öğrenilmesi sonucu meydana geldiğini, bankanın sisteminden kaynaklı bir zarar söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın internet şubesinin olay tarihinde güvenlik zafiyeti olduğu, davalının sahip olduğu teknolojik imkanlarla, dolandırıcılığı önleme kabiliyetine sahipken uygulamada bunu sağlayamadığı, internet şubesi kullanarak finansal işlem yapan kişinin gerçek mudisi olduğunu tespit etmenin bankanın asli görevine girdiği, bankanın finansal işlemlerde güvenlik eksikliği nedeniyle davacının zarara uğradığı, davalı bankanın internet şubesini kullanan kişinin gerçek müşterisi mi yoksa kötü niyetli kişi ya da kişiler mi olduğunu tespit etmesi gerektiği, davacının hesabında bulunan paranın aslında bankanın kasasında ve bankanın sorumluluğunda olması sebebiyle üçüncü kişilere yapılan ödemeden dolayı bankanın kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.000,00YTL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.