11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Biga Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2008 tarih ve 2006/606 - 2008/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ve davalı ...’ün, ... Süt Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti’nin iki ortağından biri olduğunu, ortakların aynı zamanda şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduklarını, davalı ...’in müvekkilinin haberi olmadan muvazaalı olarak şirketin tek gayrimenkulünü eşi Nadide ...'e sattığını, bu işlemin iptali için Biga Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/364 Esas sayılı dosyası ile tapu iptali davası açıldığını, mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini, şirket aleyhine ...'ün eşi olan Nadide ... tarafından Biga Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/89 Esas sayılı dosyası ile mülkiyetin tespiti davası açıldığını, davalı ... bu tutumu nedeni ile şirket ortaklarının karar alamadıklarını, şirketi davada temsil edecek bir avukat tayin edemediklerini, bu nedenle de şirketin Biga Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/89 Esas sayılı dosyası ile açılan davada temsil edilemediğini, ayrıca ortaklar arasında güven duygusu kalmadığından yıllardır şirkette karar alınamadığını ve şirketin gayrı faal durumda olduğunu ileri sürerek, ... Süt Ürünleri San. ve Tic.Ltd.Şti.’ni Biga Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/89 Esas sayılı dosyası ile görülen davada temsil edilmek üzere kayyım tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, şirketi münferiden temsile yetkili olduğunu, bu davanın açılmasında ve görülmesinde korunmaya değer menfaat olmadığını, kayyım tayinine gerek bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Biga Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/89 sayılı dosyasında davacının ..., davalının ... Süt Ürünleri San. Tic.Ltd.Şti. olduğu, davanın konusunun mülkiyetin tespiti istemini içerdiği ve halen derdest bulunduğu, şirket ortaklarının davada yer aldığı, 2004/364 Esas 2006/395 Karar sayılı dosyasında ise davacının ..., davalısının ..., ... olduğu, davanın tapu iptali tescil davası olup kabulüne karar verildiği ve Yargıtay’ca kararın onandığı, şirket müdürü olan davacı ve davalı arasında dava dosyalarının bulunması nedeniyle aralarında menfaat çatışması olduğu, bu nedenle şirkete temsil yönünden tarafsız bir kayyım atanmasının ve bu kayyımın 2006/89 sayılı dosyada şirketi temsil etmesinin uygun olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...'ın kayyım olarak tayinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.