11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/05/2008 tarih ve 2007/600-2008/940 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete Tüm Ev Sigorta Poliçesiyle Sigortalı bulunan dairenin, davalıya ait daireden akan sular neticesinde hasara uğradığını, sigorta tazminatının sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 2.958,16 YTL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu su baskını olayının apartmanın ortak tesisatındaki su kaçağından meydana geldiği, hasar bedelinin 2.838,37 YTL olduğu, davalının arsa payına isabet eden bedelin 353,03 YTL olduğu, diğer tapu maliklerinin zorunlu dava arkadaşı olmadıkları, dahili dava yoluyla davaya dahil edilemeyecekleri gerekçesiyle davacı vekilinin bu yöndeki talebinin reddine, davanın kısmen kabulü ile davalının tapudaki hissesi oranında belirlenen 353,03 YTL'nın ödeme tarihinden (18/12/2006) itibaren işleycek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.