4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 26/05/2009 gün ve 2009/1334 Esas-2009/8008 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı ile davalı ... ve davalı ... vekilleri taraflarından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacı ile davalılardan ...'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.

2.Davacının diğer karar düzeltme istemine gelince; dava, haksız eylem nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiştir. Davacı ile davalılardan ... ve ...'nin temyizi üzerine karar Dairemizce, ... tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'i konusunda bir karar verilmediği gerekçesiyle bozulmuş, bozma nedenine göre davacı ile davalılardan ...'ın tüm, davalı ...'nin öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı ile davalılardan ... ve ... kararın düzeltilmesini istemişlerdir. Davalılardan ... tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin, 02/07/2007 günlü oturumda verilen ara kararı ile reddine karar verildiği anlaşıldığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme istemi kabul edilmeli ve Dairemizin bozma kararı kaldırılmalıdır.

3.Davalı ...'nin diğer karar düzeltme istemine gelince; hakkında açılan dava reddedilen davalılardan ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi tarife üzerinden avukatlık ücreti hesap ve takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

4.Diğer davalı ...'ın karar düzeltme istemine gelince, Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda gerçek kişi davalıların kişisel kusuru bulunduğuna ilişkin bir belirleme yapılamadığı anlaşıldığına ve dava konusu edilen zararlı sonucun gerçekleşmesinde davalılardan ...'a ait bir kusurun varlığı da kanıtlamadığına göre, adı geçen davalı hakkında sorumluluk kararı verilmesi doğru değildir. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek, davalılardan ... hakkındaki istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle adı geçenin de sorumlu tutulmuş olması doğru olmadığından, karar bu nedenle de bozulmalıdır.